The Most Religious of All?

"I would like to say a word about some people I know whom I would not classify as atheists, believers, or agnostics. They are people who have no thoughts about God at all. God simply doesn’t enter their world; they are totally unaware of either any presence or absence of God. One might be tempted to think of them as agnostics, but this doesn’t strike me as quite right: Agnosticism has somewhat the character of a philosophical position (it is unknown), but the people I am talking about are not philosophizing, they are just simply living. In some way that I cannot explain, these people strike me as the most religious of all!" Ray Smullyan [2003], p.9

What "Going to the Mountains" Really Means in the North Caucasus

http://wikitravel.org/en/North_Caucasus#b

In 2009, I met young people from Russia's Caucasus Mountains who told me about their situation. They have been long-term unemployed and desperate since they could hardly provide their families with foods. They had lost hope of political solutions. So they were entertaining the idea of "going to the mountains" - which meant nothing less then going up there and joining the Islamistic militants terrorizing the Russian population, especially Russian authorities and people linked to them. What they expected from "going to the mountains" was to get some money from the jihadists. In return, they would receive some combat training and perform one or the other assassination. The jihadists are said to be sponsored by the long-term U.S. ally Saudi-Arabia. I was also told that the Wahhabi's determined goal is to establish a caliphate (or emirate) across the whole Caucasus region. 

Mosque in Mahatchkala, capital of the Republic of Dagestan, Russia

Wahhabism (a form of extreme fundamentalist Salafism) is relatively new in the Caucasus region and skeptically viewed by old local Sunnis. Whether Wahhabi money also directly flows into the building of mosques and Qur'anic schools is hard to tell. But it can be assumed that even less radical local Sunni Muslims will not look a gift horse in the mouth - thereby indirectly supporting the Wahhabi agenda to strengthen and spread their cultural and political hegemony over the Caucasus region.

Qur'anic school opposite to Mosque in Mahatchkala, Dagestan

But the guys I have met were neither extremists, nor did they support the extreme fundamentalist Muslim agenda. They were strong and stubborn believers, no doubt, but didn't even attend Friday prayers on a regular basis. They were rather muslims by tradition than fundamentalists. They couldn't speak or understand Arabic and were not really interested in translations either (maybe due to the influence of Sufism in the Caucasus; some Sufis say that it is better just to view the Arabic letters of the Qur'an than to read a (bad) translation). Though some people I met told me they attended Arabic lessons in the Qur'anic school, their knowledge of the language appeared to be very restricted.

Mahatchkala at the Caspian Sea: Filthy beach section
where once used to be a city beach during the Soviet Union

During my travel from Mahatchkala to Derbent (further to the south) I was once present during a discussion between young Dagestani and a native Arabic speaker. At times he amusedly corrected their use of the Arabic language when it came to religious topics. At some point he felt obliged to lecture them on a topic concerning the Qur'an. The Dagestani politely listened to him (via translation) until he was finished and then continued by totally ignoring of what he had said. Afterwards he told me those guys had no idea of the Arabic language and dubious knowledge of the Qur'an. When they asked me about my belief, I answered "agnostic", suppressing the fact that I'm an infidel towards the book religions I got acquainted with. Those guys were very quick at hand with some religious verses bashing agnostics and depicting them even less favorable than atheists (something which you can hear also in the Bible Belt). 

Mahatchkala at the Caspian Sea, view from the foot of the Caucasus Mountains I

Stubborn resistance: not even the anti-religious suppression during the Soviet Union could annihilate the multi-ethnic Caucasian population's adherence to Muslim belief which had arrived there in the late 8th century AD. Under the Soviets, religious practice in public was forbidden. After the collapse of the Soviet Union the Dagestani threw out all Russians but later invited them to come back after they had realized that nothing goes without them (long story short!). There was no one left running the infrastructure, hospitals, universities, ...

Mahatchkala at the Caspian Sea, view from the foot of the Caucasus Mountains I I

It would be an oversimplification to think young people in the Caucaus were peaceful in principle and only forced by bad economical and political conditions to join the Wahhabi terrorists. The situation is much more complicated. I assume though that they wouldn't voluntarily "go to the mountains" if they'd see other possibilities. But here's the problem: they don't have much choice, if you try to see it their way. Why?

Down south through the Caucasian foothills, on the road to Derbent

First, there is the strong archaic-patriarchal structure of the tribes. I think it's justified to speak of tribes or clans here, because if you ask the people, they can name the patriarch of their family and his possible successors, and these families are big; marriages are often arranged between cousins in order to strengthen the ties between families; possible genetic disorders are totally ignored; weddings take three days and can be crowded with thousands of people (depending on the size of the involved clans); women have no desirable status there: their value is measured by their fertility; they can be easily divorced and a divorced woman is a pariah - it would be the best for her to flee the Republic; I was always feeling very bored spending hours in the living room with men only, while women and girls had fun in the kitchen from which they would show up at times serving us the meals; nevertheless, these archaic-patriarchal family structures are often softened by several factors, e.g. it appeared to me that the gender separation was less important when no other member of the clan was watching. Coming back to the question of choice: most notably in cities, men are supposed not to have an "unmanly" profession - a doctor, a professor at the university, a lawyer, a technician, not to speak of gardeners, shoemakers or cooks - these are not "manly" professions, these are for slaves, girlies or foreigners; the choices for a "real man" are restricted to either "business men" (including all sorts of businesses) or "fighter" (including "manly sports", the military and the police); Now, since a country cannot be run by business men and fighters only, they need "guest workers" like Russians and folks from other regions of the former Soviet Empire who do the skilled, the "dirty" and the "unmanly" jobs for them. And - by the way - this is no exaggeration. In Chechnya, this Caucasian Machismo is even stronger. (Craftsmanship is acceptable in the countryside though, where you can't do without it.)

View from Naryn-Kala citadel (Цитадель Нарын-кала) over Derbent at the Caspian Sea

Second, the market for business and fighter jobs is naturally constantly saturated, young folks from the North Caucasus either stay unemployed, "go to the mountains" or leave the Republic. Now, "going to the mountains" is the last option, I assume. This leaves emigration the only way out. Now, there is the problem with education, especially with foreign languages. Mostly they don't know any other "foreign" language than Russian. (In fact, Russian is the only common language they have and is obligatory in schools. If they hadn't Russian, the tribes couldn't even communicate with each other.) This is why many young people from the region go to Russia or other neighboring countries where Russian is still spoken. But in Russia the people from the south are uniformly called "the blacks", viewed as possible terrorists and not very welcomed. Since they cannot accept "unmanly" job offers, they are subject to the same restrictions as at home. So this often leaves them with the hard option to study at a Russian university - a challenge for which they are hardly prepared because of the bad education at home. Only a small percentage, I guess, will master this rocky road. Another small percentage will choose the "unmanly" way of staying at home, studying or buying some academic degree and working as a doctor or the like. (I would not recommend consulting a dentist in this region.)

Garden on top of Naryn-Kala citadel, Derbent  

Third, there is an atmosphere of hopelessness regarding the political situation, especially the high level of corruption. In Chechnya there is Dr. Ramzan Akhmadovich Kadyrov, a ruthless vassal by the grace of Moscow. He's Muslim. Nevertheless, he and his henchmen are doing the dirty work to keep the Republic quiet and clean from the Wahhabi terrorists (who allegedly tried to kill him in 2009). Consequently, the Islamists more and more flee from Chechnya to Dagestan or Ingushetia. Whistle blowers have been assassinated by Kadyrov's gang even outside of Russia, so in Dubai, Istanbul and in Vienna. If anyone comes nearer to Sasha Baron Cohen's figure in The Dictator than the Saudi princes, it must be Kadyrov. In Dagestan the situation is different. In contrast to Chechnya, Dagestan is a melting pot of different ethnicities and historically these have been much more loyal to Russia than Chechens. Putin continued the old Soviet style strategy to appoint members of the local elite as vassals: Kadyrov in Chechnya and Magomedsalam Magomedov in Dagestan. The latter is an ethnic Dargin. Now, whatever his merits might be, there we have already a severe problem, since the Dargins are just one out of a wide range of ethnic groups each of which is a closed society, dominated by clan mentality. Under such conditions, problems are bound to occur. Even Dagestani told me that it would have been a much better idea to appoint an ethnic Russian - provided he is capable of forcing back corruption - the hardest problem in the region.

An old Soviet slogan on top of the building: "Long Live the Defenders of Dagestan" (going back to  WW2)

At the same time corruption is a general problem in Russia, not only in the Caucasus region. Take for instance streets and highways: often you see new streets which have been obviously designed to have two or more lanes but in fact there is only the minimum of one prepared to go. Sometimes you drive along a new street and it suddenly stops in the middle of nowhere. Road signs are rare. Here's how it works with Russian public funds: a full-blown project for a public building or street is sent to Moscow, everything's included, no flaw. After being approved in the Russian capital, the money is sent to the local authorities. Now, here's a simplified scheme: the first quarter of the money stays in Moscow, the second gets lost somehow on the way and when half of the money arrives in Dagestan, the third quarter of the estimated sum disappears into some local's pocket. The poor rest is finally spent for the construction of the street or building, provided the raw materials or construction machines are not stolen during the process. This distribution scheme of public wealth goes under the name "sharing". "Sharing" is an important concept in Russia. If you want your business to survive, you've got to "share". If you ask Russians why oligarch Mikhail Khodorkovsky is imprisoned, they often simply comment "he didn't want to share".
Nevertheless, there are some republics and districts in Russia where you can observe improvements, where new housing space is created, tolerable infrastructure and public buildings like schools, baths and sport centers are built. There you can see that corruption is not a destiny - not even in Russia. But in the Caucasus region it's still a plague and a job-killer. Ask the locals and they will name you the exact prices in $ for all kinds of governmental posts, licenses and academic degrees. It is more than obvious that most young people are not bound to participate in that system. They are marginalized.

Note also that the Wahhabi hunt declared by Moscow much too often affects the wrong people, i.e. the moderate Muslims instead of the extremists. In addition, conditions in Russian prisons are so inhumane that even moderate young Muslims, arbitrarily imprisoned, are put odds with Russian politics which again turns out counter productive and playing into the hands of Islamist.

If you put it all together, what are the root causes for young people in the Caucasus to "go to the mountains"? It's a combination of corruption on all levels, failed policy of the Russian Federation, the archaic-patriarchal mindset of the Caucasian tribes, the hegemonic ambitions of Saudi-Arabia based Islamists and, last but not least, the devastating influence of a religion whose holy scriptures are open to violent interpretations whenever desired.

In particular, the archaic-patriarchal mindset of the closed tribal societies restrict young people to only a narrow set of possible ways to earn their living; this causes per se tight job market conditions (in major cities); political and economic corruption further tighten these conditions which also erode social life in the region; the archaic-patriarchal structures also imply that violent conflict resolution is socially acceptable; unfortunately, this traditional cultural readiness to use violence meets here with  militant adherents of possible violent interpretations of the Qur'an, financially sponsored from certain groups abroad, especially from Saudi-Arabia; Moscow's failed politics of vassals and Wahhabi hunt further creates resistance and causes a spiral of violence: in Chechnya, the Russians are lying in bed with the devil and in Dagestan they just don't stop taking counter productive measures.

Further readings:
Russia’s Dagestan: Conflict Causes (recommended!)
Islam in the North Caucasus (Uwe Halbach)

Some more impressions from Mahatchkala:

Young Dagestani school girls in front of a statue of Lenin

another house of prayer

at the bazar

inside the market hall

governmental building

Kritischer Rationalist, 7 Jahre alt

"Meine Eltern lebten streng nach dem jüdischen Glauben, wir aßen koscher und gingen in die Synagoge. Sie sagten mir, dass ich beim Gottesdienst den Blick gesenkt halten müsse, weil Gott dann anwesend ist. Und wer Gott ins Angesicht sieht, müsse sterben. Ich dachte viel darüber nach. Ich überlegte mir: Naja, wenn es wirklich so kommt, wäre das schon sehr schade. Aber ich dachte, es ist einen Versuch wert. Eines Tages schaute ich also während des Segens hoch. Da war kein Gott. Ich hatte das Gefühl: Ich bin belogen worden. Darüber bin ich nie weggekommen. Ich war damals vielleicht so sieben Jahre alt. Ich habe in einer Synagoge den Glauben verloren." Der amerikanische Literaturkritiker Stephen Greenblatt auf die Frage, wann er zum Atheismus bekehrt wurde

Der siebenjährige Stephen Greenblatt war - ohne es zu wissen - ein gestandener kritischer Rationalist im Sinne eines Karl Popper oder Hans Albert. Er wollte wissen, ob das, was ihm seine Eltern unter Todesdrohung weismachen wollten, der Wahrheit entsprach. Und nach langem Nachdenken kam er zu dem Entschluß, das experimentum crucis zu wagen, das seine Welt verändern sollte. Schon als Kind hatte er über das verfügt, was selbst gläubigen Erwachsenen fehlt: die Kühnheit, die familiär und kulturell ererbten Dogmen einer strengen Prüfung zu unterziehen.

Natürlich ist es ein weiter Weg von der schmerzhaften Erkenntnis der elterlichen Lüge zur Ansicht, daß Götter nicht existieren. Aber darum geht es hier nicht. Hier geht es um den Mut und die kritische Einstellung, die Kinder schon sehr früh gegen alle Widerstände ihrer Umgebung entwickeln können (oft nur im geheimen).

Sicherlich ist Greenblatt kein Einzelfall. Manche Kinder kommen durch ganz ähnliche Umstände zu der schmerzhaften Erkenntnis von ihrem Umfeld belogen zu werden. Kühnheit, Mut oder Wißbegierde müssen nicht die ausschlaggebenden Gründe sein, natürlich kommen auch  andere typische Merkmal von Kindern in Frage wie ihre Verspieltheit oder Unvoreingenommenheit. Hier ein weiteres Beispiel, bei dem eher kindlicher Trotz oder Unbeherrschtheit eine Rolle spielen:

ein Sechsjähriger erzählt, er hätte Gott in Gedanken mit einem sehr bösen Schimpfwort bedacht, nur weil man ihm versichert hatte, daß Gott all diejenigen straft, die ihn beschimpfen. Er tat es trotzdem. Er hatte sich einfach nicht zurückhalten können - es war zu verlockend es auszuprobieren. Da zunächst nichts geschah, dachte der junge Mann, er hätte gewonnen. Aber die Eltern hatten ihm auch erzählt, die Strafe müsse nicht sogleich erfolgen ("Kleine Sünden bestraft der liebe Gott sofort, bei großen läßt er sich Zeit"). Das verwirrte ihn sehr, denn diese These konnte er nicht mehr widerlegen, - das hatte er folgerichtig erkannt: sie war zu unbestimmt um überprüfbar zu sein (wie so viele Dogmen). Tatsächlich ist die These sogar pathologisch unterdeterminiert. 

Aber was auch immer die kindliche Motivation sein mag, gegen religiöse Indoktrination zu rebellieren, der Ausgang bleibt oft genug ungewiss. Während der kleine Greenblatt mit einem einfachen Experiment erfolgreich war, konnte dies im letzteren Fall nicht mehr ausreichen. Im Gegenteil, die Moral von den "kleinen Sünden" ist eine Falle, aus der ein Kind ohne Hilfe nicht mehr so leicht herauskommt. Psychologische Nachwirkungen nicht ausgeschlossen. Der Fall mag harmlos erscheinen, aber es gibt natürlich viel beängstigerende Praktiken im Bereich religiöser Erziehung. Im 21. Jahrhundert werden Kinder immer noch in Koranschulen, Thoraschulen, buddhistische Klöster und christliche Anstalten gesteckt, wo sie unter Zwang die heiligen Schriften auswendig lernen müssen, bevor sie reif genug sind, sie zu beurteilen. Jeder weiß, daß dahinter Methode steckt.

Religionen haben früh die Strategie entwickelt, sich die intellektuelle Wehrlosigkeit von Kindern zunutze zu machen, um die Verbreitung ihrer Ideologie abzusichern. Eine bequeme und effektive Methode. Daß sie dabei oft auf Angst und sozialen Druck zurückgreifen ist bekannt. Selbst den Gesetzgebern moderner Staaten ist dies bewußt und trotzdem werden Religionen noch immer subventioniert und rechtlich gegenüber Spott und Verunglimpfung geschützt. Eines der besseren Kapitel (Kap. 9) in Dawkins "Gotteswahn" beschäftigt sich mit den körperlichen und psychischen Mißhandlungen, denen Kinder während ihrer religiösen "Erziehung" ausgesetzt sind und an deren Folgen sie oft ein Leben lang leiden. An solchen Fällen läßt sich das Ausmaß der Folgeschäden ablesen, wenn ein Kind es nicht schafft sich rechtzeitig von den einengenden und beängstigenden Theorien und Praktiken seiner irregeführten Umgebung zu befreien. Wieviele Kinder wären an Greenblatts Stelle so verängstigt gewesen, daß sie beim Aufschauen tatsächlich etwas "gesehen" hätten?


Empfehlungen: Video: "Jesus Camp" (deutsch, über die Praxis in den USA "christliche Dschihadisten" heranzuziehen)
Video: Christliche Fundamentalisten in Deutschland
ARTE DOKU: Christlicher Fundamentalismus

Über Jahrhunderte hinweg immunisiert gegen jegliche Kritik

"Eine altgediente Religion hat im Verlauf ihrer Geschichte so viel Kritik erfahren und ertragen, daß alle überhaupt denkbaren Argumentations-figuren mit Sicherheit schon mehrfach benützt worden sind. Das gilt besonders für das Christentum; es gibt eine reichhaltige Palette antichristlicher Argumente - für den Kenner ist hier wahrscheinlich nichts Neues mehr zu erwarten. Und doch hat scheinbar keines davon eine nachhaltige Erschütterung dieser Religion bewirkt, keines liefert die eine, endgültige, zwingende Widerlegung, von der Atheisten oder Anhänger einer anderen Religion geträumt haben mögen.

Hubert Schleichert

Wie kommt es, daß eine Religion, die sich durch Jahrhunderte mit einer Fülle schwerster Kritik konfrontiert sehen mußte, nicht unter der Last der Angriffe zusammengebrochen ist? Vom logischen Gesichtspunkt aus ist die Unempfindlichkeit einer Ideologie gegen Kritik nicht erstaunlich. So, wie es keine konklusiven Argumente dafür gibt, gibt es eben auch keine dagegen. Wie die Argumente gegen die Wahrheit der Religion auch lauten mögen, ein routinierter Theologe weiß auf alles eine Antwort: Dies folgt aus der Struktur einer Religion, jeder Religion. Es gibt für das Argumentieren logisch keine Beschränkungen und Grenzen mehr, sobald Unfaßbares, Unverständliches, Widersprüchliches oder einfach der Glaube als Elemente der Argumentation zugelassen werden, wenn man sich von der Erfahrung abgekoppelt hat, wenn Texte je nach Bedarf wörtlich oder allegorisch, symbolisch oder auf welche Weise sonst noch interpretiert werden dürfen etc."

Hubert Schleichert in [2004, Kapitel 10 (Epilog), S.169f]

Bagdad - In Memoriam Christopher Hitchens

Uninteressant oder gar langweilig war Christopher Hitchens nie. Der Mann, der freiwillig die Waterboarding Foltermethode auf sich nahm, um aus erster Hand berichten zu können, verstarb am 15. Dezember. Vielen Lesern seines kurzweiligen Der Herr ist kein Hirte: Wie Religion die Welt vergiftet blieb seltsamerweise besonders diejenige Antwort in Erinnerung, die der überzeugte Atheist dem christlichen Radiomoderator Dennis Prager auf die folgende Frage gab: "Ich solle mir vorstellen, ich befinde mich in einer mir fremden Stadt, und die Nacht breche herein. Ich sähe mehrere Männer auf mich zukommen. Würde ich mich sicherer fühlen oder weniger sicher, wenn ich wüsste, dass sie gerade aus einer Gebetsversammlung kämen?"

Passend zur Adventszeit sollen hier die sechs kurzen Stadteportraits zitiert werden, die Hitchens zum Besten gab, um die Frage wiederum "aus erster Hand" zu beantworten, wobei er sich nur auf die Städte mit Anfangsbuchstaben 'B' beschränkten wollte. Heute der 6. und letzte Teil:

Christopher Hitchens (1949-2011)

"Kommen wir zuletzt nach Bagdad. Die Stadt ist eines der wichtigsten Zentren der Kultur und der Gelehrsamkeit seit Beginn der Menschheit. Hier lagerten einige der verlorenen Werke des Aristoteles und anderer Griechen – »verloren« deshalb, weil die christliche Kirchenführung sie verbrannte oder verbot; die Philosophieschulen schloss sie, weil es vor den Lehren des Jesus keine nutzbringenden Gedanken zur Moral gegeben haben könne. In Bagdad wurden diese Schriften rückübersetzt und gelangten über Andalusien zurück in den unkultivierten »christlichen« Westen. Die Bibliotheken, Dichter und Architekten Bagdads waren berühmt. Viele Kulturleistungen wurden unter muslimischen Kalifen erbracht, die sie zuließen, ebenso häufig aber auch unterdrückten. Darüber hinaus gibt es in Bagdad Spuren des alten chaldäischen und nestorianischen Christentums, und es war eines der zahlreichen Zentren der jüdischen Diaspora. Bis Ende der Vierzigerjahre lebten dort ebenso viele Juden wie in Jerusalem. Zum Sturz Saddam Husseins im April 2003 werde ich hier nicht Position beziehen, sondern lediglich darauf hinweisen, dass, wer sein Regime als »säkular« bezeichnet, sich etwas vormacht. Zugegeben, die Baath-Partei wurde von Michel Aflak gegründet, einem finsteren Christen mit Hang zum Faschismus, und die Parteimitgliedschaft stand allen Religionen offen, wobei es vermutlich nur wenige jüdische Mitglieder gab. Doch spätestens seit seinem verhängnisvollen Einmarsch in den Iran 1979, der aufseiten der iranischen Theokratie die wütende Anschuldigung nach sich zog, er sei ein »Ungläubiger«, verbrämte Saddam Hussein seine Herrschaft – gestützt von der religiösen Minderheit der Sunniten – mit Frömmigkeit und dem Hinweis auf den Dschihad. (Auch die syrische Baath-Partei, die sich ihrerseits auf eine kleine, alawitisch dominierte soziale und religiöse Minderheit stützt, unterhält übrigens eine dauerhafte und heuchlerische Beziehung zu den iranischen Mullahs.) Saddam versah die irakische Flagge mit den Worten »Allahu akbar« (»Gott ist groß«). Er finanzierte eine große internationale Konferenz heiliger Krieger und Mullahs und unterhielt überaus freundschaftliche Beziehungen zu dem anderen großen Staatsmäzen der Region, der Völker mordenden Regierungdes Sudans. Er ließ die größte Moschee der Region erbauen und gab ihr den Namen »Mutter aller Schlachten«; der Koran dort war mit Blut geschrieben, angeblich seinem eigenen. Seiner Völkermordkampagne gegen die (vorwiegend sunnitischen) Kurden, in deren Verlauf unter Einsatz chemischer Waffen mehrere Hunderttausend Menschen ermordet oder deportiert wurden, gab er den Namen »Anfal-Operation«. Mit diesem Begriff bezog er sich auf Sure 8 des Korans mit dem Titel »Die Beute« und die dort angeführten Rechtfertigungen für die Plünderung und Zerstörung von Nichtgläubigen. Als die Koalitionstruppen die irakische Grenze überschritten, stellten sie fest, dass sich Saddams Armee auflöste wie ein Stück Zucker in einer Tasse Tee. Allerdings stießen sie auf recht hartnäckigen Widerstand vonseiten einer paramilitärischen Gruppe, den Saddam-Fedajin, die von ausländischen Dschihadisten verstärkt wurde. Diese Gruppe hatte unter anderem die Aufgabe, jeden zu exekutieren, der die westliche Intervention öffentlich begrüßte. Bald tauchten Videoaufnahmen abscheulicher Verstümmelungen und öffentlicher Hinrichtungen durch Erhängen auf. Über einige Eckpunkte besteht wohl Einigkeit: Das irakische Volk musste in den vergangenen fünfunddreißig Jahren des Krieges und der Diktatur viel erdulden, das Saddam-Regime hätte als ein vom internationalen Recht geächtetes System nicht ewig Bestand gehabt, und die irakische Gesellschaft hätte daher – ungeachtet etwaiger Einwände gegen die Mittel, mit denen der »Regimewechsel« erwirkt wurde – eine Atempause verdient, um über Wiederaufbau und Versöhnung nachzudenken. Doch sie bekam keine einzige Sekunde zum Durchatmen. Jeder weiß, wie es weiterging. Die Anhänger der al Kaida begannen unter Führung des jordanischen Knastbruders Abu Musab al-Sarkawi einen blutrünstigen Mord- und Sabotagefeldzug. Sie ermordeten nicht nur unverschleierte Frauen, säkulare Journalisten und Lehrer, legten nicht nur Bomben in christlichen Kirchen (etwa zwei Prozent der irakischen Bevölkerung sind christlichen Glaubens) und erschossen oder verstümmelten Christen, die Alkohol herstellten und verkauften; sie hielten nicht nur auf Video fest, wie sie zwölf nepalesische Gastarbeiter, die sie für Hindus hielten und die in ihren Augen daher keinerlei Rücksicht verdienten, erschossen oder ihnen die Kehle durchschnitten. Diese Gräueltaten fallen schon mehr oder weniger unter die Rubrik Routine. Den schlimmsten Teil ihres Feldzugs richteten sie gegen muslimische Glaubensbrüder. Moscheen und Bestattungsprozessionen der lange unterdrückten schiitischen Mehrheit wurden in die Luft gesprengt. Pilger, die von weit her zu den soeben erst zugänglich gemachten Schreinen bei Kerbela und Nadschaf kamen, riskierten dabei ihr Leben. In einem Brief an seinen Führer Osama bin Laden gab Sarkawi zwei Hauptgründe für diese hinterhältige Politik an. Erstens, so schrieb er, seien die Schiiten Häretiker, weil sie nicht den rechten salafistischen Weg der Reinheit beschritten, und somit geeignete Opfer für die wahrhaft Heiligen. Zweitens ließen sich durch das Entfachen eines Religionskrieges in der irakischen Gesellschaft die Pläne der westlichen »Kreuzritter« durchkreuzen. Offenbar wollte Sarkawi eine Gegenreaktion der Schia provozieren, die wiederum die sunnitischen Araber in die Arme der von bin Laden gesteuerten »Beschützer« trieb. Und ungeachtet der hehren Appelle des schiitischen Großayatollah Sistani erwies es sich als recht einfach, eine solche Reaktion zu provozieren. Bald töteten und folterten schiitische Todesschwadronen, oft in Polizeiuniform, aufs Geratewohl Menschen sunnitischen Glaubens. Der heimliche Einfluss der benachbarten »islamischen Republik« in Teheran war unübersehbar, und in manchen schiitischen Gegenden wurde es auch für unverschleierte Frauen und säkular orientierte Menschen gefährlich. Die Iraker blicken auf eine lange Tradition interkonfessioneller Ehen und Zusammenarbeit zurück. Doch wenige Jahre dieser bösartigen Dialektik haben eine Atmosphäre des Elends, des Misstrauens, der Feindseligkeit und der sektiererischen Politik geschaffen. Wieder einmal hatte

die Religion alles vergiftet."

Hitchens, Christopher: Der Herr ist kein Hirte: Wie Religion die Welt vergiftet.

Heyne, München, 2009, Kapitel 2, S. 30-42. 

Belgrad - In Memoriam Christopher Hitchens

Uninteressant oder gar langweilig war Christopher Hitchens nie. Der Mann, der freiwillig die Waterboarding Foltermethode auf sich nahm, um aus erster Hand berichten zu können, verstarb am 15. Dezember. Vielen Lesern seines kurzweiligen Der Herr ist kein Hirte: Wie Religion die Welt vergiftet blieb seltsamerweise besonders diejenige Antwort in Erinnerung, die der überzeugte Atheist dem christlichen Radiomoderator Dennis Prager  auf die folgende Frage gab: "Ich solle mir vorstellen, ich befinde mich in einer mir fremden Stadt, und die Nacht breche herein. Ich sähe mehrere Männer auf mich zukommen. Würde ich mich sicherer fühlen oder weniger sicher, wenn ich wüsste, dass sie gerade aus einer Gebetsversammlung kämen?"

Passend zur Adventszeit sollen hier die sechs kurzen Stadteportraits zitiert werden, die Hitchens zum Besten gab, um die Frage wiederum "aus erster Hand" zu beantworten, wobei er sich nur auf die Städte mit Anfangsbuchstaben 'B' beschränkten wollte.

Christopher Hitchens (1949-2011)

"Belgrad war bis in die Achtzigerjahre die Hauptstadt Jugoslawiens, des Landes der Südslawen. Damit war sie definitionsgemäß die Hauptstadt eines multiethnischen und multikonfessionellen Staates. Doch ein säkularer kroatischer Intellektueller warnte mich einmal mit einer Anekdote, die mich an den Belfaster Galgenhumor erinnerte. »Wenn ich den Leuten sage, dass ich Atheist und Kroate bin«, sagte er, »bitten sie mich um einen Beweis dafür, dass ich kein Serbe bin.« Ein Kroate zu sein, heißt mithin, römisch-katholisch zu sein. Ein Serbe ist orthodoxer Christ. In den Vierzigerjahren entstand in Kroatien ein nationalsozialistischer Marionettenstaat, der unter dem Schutz des Vatikan stand und nicht nur alle Juden der Region auslöschen wollte, sondern auch versuchte, die Anhänger der anderen christlichen Konfession zum Übertritt zu zwingen. Zehntausende orthodoxer Christen wurden damals ermordet oder deportiert, und in der Nähe der Stadt Jasenovacs entstand ein riesiges Konzentrationslager. Das Regime des Generals Ante Pavelic und seiner »Ustascha«-Partei war so grauenhaft, dass sich sogar viele deutsche Offiziere davon distanzierten.

Als ich 1992 das Konzentrationslager von Jasenovacs besuchte, hatten sich die Verhältnisse umgekehrt. Die kroatischen Städte Vukovar und Dubrovnik waren von serbischen Streitkräften brutal bombardiert worden und befanden sich mittlerweile in der Hand von Slobodan

Milošević. Die vorwiegend muslimische Stadt Sarajevo war belagert und wurde rund um die Uhr bombardiert. Anderswo in Bosnien-Herzegowina, insbesondere am Fluss Drina, wurden ganze Städte geplündert und die Bewohner massakriert. Die Serben bezeichneten dies als »ethnischeSäuberung«, der Ausdruck »religiöse Säuberung« käme der Wahrheit aber wohl näher. Der exkommunistische Bürokrat Milošević war zu einem xenophoben Nationalisten mutiert. Seinen antimuslimischen Kreuzzug, der als Deckmäntelchen für die Einverleibung Bosniens in ein »Großserbien« diente, bestritt er größtenteils mit inoffiziellen Milizen, die aber seiner Kontrolle unterstanden. Diese Banden rekrutierten sich aus religiösen Eiferern, die häufig von orthodoxen Priestern und Bischöfen gesegnet wurden und hin und wieder Verstärkung von orthodoxen »Freiwilligen« aus Griechenland und Russland erhielten. Ihr besonderes Augenmerk richteten sie auf die restlose Zerstörung der osmanischen Zivilisation, so geschehen bei der besonders grauenhaften Bombardierung historischer Minarette in Banja Luka, die nicht etwa im Rahmen von Kampfhandlungen, sondern während einer Waffenruhe erfolgte. Nicht anders – und das wird häufig vergessen – gingen ihre katholischen Gegner vor. In Kroatien ließ man die Ustascha-Gruppen wieder aufleben und versuchte, wie schon im Zweiten Weltkrieg, die Herzegowina zu erobern. Die wunderschöne Stadt Mostar wurde bombardiert und belagert und die weltberühmte Stari Most (Alte Brücke), die auf türkische Zeiten zurückgeht und von der UNESCO als Weltkulturerbe geführt wird, so lange beschossen, bis sie in den Fluss stürzte. Letztlich spielten extremistische katholische und orthodoxe Kräfte einander bei der blutigen Teilung und »Säuberung« Bosnien-Herzegowinas in die Hände. Bis heute bleibt ihnen die öffentliche Schande dafür überwiegend erspart, weil die internationalen Medien immer von »den Kroaten« und »den Serben« sprachen und die Religion nur ins Feld führten, wenn von »den Muslimen« die Rede war. Doch die Begriffstrias »Kroate«,»Serbe« und »Muslim« ist uneinheitlich und irreführend, da es sich um zwei Nationalitäten und eine Religion handelt – Vergleichbares geschieht in der Berichterstattung über den Irak mit den drei Begriffen »Sunniten«, »Schiiten«und »Kurden«. In Sarajevo lebten während der Belagerung mindestens zehntausend Serben, und einer der führenden Befehlshaber der Verteidigung, ein Offizier und Gentleman namens General Jovan Divjak, dem ich unter Beschuss die Hand schütteln durfte, war ebenfalls Serbe. Auch die jüdische Bevölkerung Sarajevos, die auf das Jahr 1492 zurückging, identifizierte sich überwiegend mit der Regierung und der bosnischen Sache. Es wäre sehr viel zutreffender gewesen, wenn in Presse und Fernsehen berichtet worden wäre: »Heute haben die Streitkräfte der orthodoxen Christen die Bombardierung von Sarajevo wieder aufgenommen« oder »Gestern hat die katholische Miliz die Stari Most zum Einsturz gebracht«. Doch die religiöse Terminologie war den »Muslimen« vorbehalten, sogar dann noch, als deren Mörder sich die Mühe machten, sich mit einem großen orthodoxen Kreuz auf dem Schultergurt oder Bildern der Jungfrau Maria auf dem Gewehrkolben kenntlich zu machen. Auch hier gilt: Die Religion vergiftet alles, bis hin zu unserer Urteilsfähigkeit."

Bombay - In Memoriam Christopher Hitchens

Uninteressant oder gar langweilig war Christopher Hitchens nie. Der Mann, der freiwillig die Waterboarding Foltermethode auf sich nahm, um aus erster Hand berichten zu können, verstarb am 15. Dezember. Vielen Lesern seines kurzweiligen Der Herr ist kein Hirte: Wie Religion die Welt vergiftet blieb seltsamerweise besonders diejenige Antwort in Erinnerung, die der überzeugte Atheist dem christlichen Radiomoderator Dennis Prager  auf die folgende Frage gab: "Ich solle mir vorstellen, ich befinde mich in einer mir fremden Stadt, und die Nacht breche herein. Ich sähe mehrere Männer auf mich zukommen. Würde ich mich sicherer fühlen oder weniger sicher, wenn ich wüsste, dass sie gerade aus einer Gebetsversammlung kämen?"

Passend zur Adventszeit sollen hier die sechs kurzen Stadteportraits zitiert werden, die Hitchens zum Besten gab, um die Frage wiederum "aus erster Hand" zu beantworten, wobei er sich nur auf die Städte mit Anfangsbuchstaben 'B' beschränkten wollte. Portrait Nr. 3 religiös vergifteter Städte:

Christopher Hitchens (1949-2011)

"Auch Bombay galt früher als Perle des Orients mit seinen Lichtern, die sich wie Perlenketten an der Küstenstraße entlang ziehen, und seiner prächtigen britischen Kolonialarchitektur. Es war eine der vielgestaltigsten und pluralistischsten Städte Indiens, deren Facettenreichtum Mira Nair in seinen Filmen und Salman Rushdie vor allem in seinem Roman Des Mauren letzter Seufzer raffiniert auf den Grund gehen. In den Jahren 1947 und 1948, als der großen historischen Bewegung für ein selbst regiertes Indien die Forderungen der Muslime nach einem eigenen Staat und der Umstand, dass die Kongresspartei von einem gläubigen Hindu geführt wurde, zu schaffen machten, gab es zwar Kämpfe zwischen den verschiedenen Religionen. Doch brachten sich damals wahrscheinlich mehr Menschen vor dem religiösen Blutrausch nach Bombay in Sicherheit, als von dort flohen. Wie so oft in Städten, die am Meer liegen und Einflüssen von außen ausgesetzt sind, stellte sich wieder eine Form der kulturellen Koexistenz ein. Eine große Minderheit bildeten die Parsen, die Anhänger des Zarathustra, die in Persien verfolgt worden waren, und die Stadt bot auch einer historisch bedeutenden jüdischen Gemeinde ein Zuhause. Doch Mr. Bai Thackeray und seine hindunationalistische Bewegung »Shiv Sena« gaben sich damit nicht zufrieden. In den Neunzigerjahren beschloss Thackeray, Bombay müsse von seinen Religionsbrüdern und für sie regiert werden, und ließ Horden von Schlägernauf die Straßen los. Nur um zu beweisen, dass er auch das konnte, benannte er die Stadt in Mumbai um, weshalb ich sie unter ihrem traditionellen Namen in meine Liste aufnehme."

Hitchens, Christopher: Der Herr ist kein Hirte: Wie Religion die Welt vergiftet.

Heyne, München, 2009, Kapitel 2, S. 30-42.

Beirut - In Memoriam Christopher Hitchens

Uninteressant oder gar langweilig war Christopher Hitchens nie. Der Mann, der freiwillig die Waterboarding Foltermethode auf sich nahm, um aus erster Hand berichten zu können, verstarb am 15. Dezember. Vielen Lesern seines kurzweiligen Der Herr ist kein Hirte: Wie Religion die Welt vergiftet blieb seltsamerweise besonders diejenige Antwort in Erinnerung, die der überzeugte Atheist dem christlichen Radiomoderator Dennis Prager  auf die folgende Frage gab: "Ich solle mir vorstellen, ich befinde mich in einer mir fremden Stadt, und die Nacht breche herein. Ich sähe mehrere Männer auf mich zukommen. Würde ich mich sicherer fühlen oder weniger sicher, wenn ich wüsste, dass sie gerade aus einer Gebetsversammlung kämen?"

Passend zur Adventszeit sollen hier die sechs kurzen Stadteportraits zitiert werden, die Hitchens zum Besten gab, um die Frage wiederum "aus erster Hand" zu beantworten, wobei er sich nur auf die Städte mit Anfangsbuchstaben 'B' beschränkten wollte.

Christopher Hitchens (1949-2011)

"Als ich im Sommer 1975 zum ersten Mal nach Beirut kam, war es noch als »Paris des Orients« erkennbar. Doch in dem scheinbaren Garten Eden tummelten sich bereits zahlreiche Schlangen. Die Stadt litt unter der Vielzahl von Religionen, die in der sektiererischen Staatsverfassung alle berücksichtigt waren: Der Präsident musste Christ sein, für gewöhnlich maronitischer Katholik, der Parlamentspräsident Muslim und so weiter. Diese Regelung funktionierte nie besonders gut, weil sie Unterschiede im Glauben, in der sozialen Stellung und in der Ethnie institutionalisierte; so befanden sich die schiitischen Muslime am unteren Ende der sozialen Skala, und die Kurden hatten nicht einmal das Wahlrecht. Bei der größten christlichen Partei handelte es sich in Wahrheit um eine katholische Miliz, die »Phalange« (»Phalanx«). Gegründet hatte sie der maronitische Libanese Pierre Gemayel, auf den Hitlers Olympische Spiele, die er 1936 in Berlin besuchte, großen Eindruck gemacht hatten. Im Jahr 1982 erlangte die Phalange traurige internationale Berühmtheit, als sie in den Flüchtlingslagern Sabra und Schaala in Zusammenarbeit mit dem israelischen Kriegsminister Sharon ein Blutbad unter Palästinensern anrichtete. Dass ein jüdischer General mit einer faschistischen Partei gemeinsame Sache machte, erscheint reichlich grotesk, allerdings hatte man einen gemeinsamen muslimischen Feind, was Grund genug war. Die israelische Invasion des Libanon in jenem Jahr war ein zusätzliches Motiv für die Gründung der Hisbollah. Die Organisation, deren Namen bescheiden »Partei Gottes« bedeutet, mobilisierte die schiitische Unterschicht und unterstellte sie nach und nach der Führung durch die theokratische Diktatur im Iran, die drei Jahre zuvor an die Macht gekommen war. Es geschah übrigens auch im herrlichen Libanon, dass die Gläubigen, nachdem sie der Geschäftszweig der Entführungen mit den Spitzen des organisierten Verbrechens zusammengeführt hatte, uns mit der wunderbaren Welt der Selbstmordattentate vertraut machten. Ich sehe noch den abgetrennten Kopf vor mir, der auf der Straße vor der fast völlig zerstörten französischen Botschaft lag. In Beirut jedenfalls wechselte ich auf die andere Straßenseite, wenn Leute aus Gebetsversammlungen kamen."

Hitchens, Christopher: Der Herr ist kein Hirte: Wie Religion die Welt vergiftet.

Heyne, München, 2009, Kapitel 2, S. 30-42. 

Christians Without the God Hypothesis

Master, which is the greatest commandment in the law? Jesus said to him: Thou shalt love the Lord thy God with thy whole heart, and with thy whole soul, and with thy whole mind. This is the greatest and the first commandment. And the second is like to this: Thou shalt love thy neighbour as thyself. On these two commandments dependeth the whole law and the prophets.

Mt 22, 36-40

As certainly well known by a few, the master in the biblical New Testament answered the question for the most important moral norm rather ambiguously by giving a numbering and an identification.The commandment of God gets the first place; second, the commandment of love; on the other hand, the latter is the same as the further, hence ex aequo first place?

In the writings of Marc (10, 17) and Luke (10,25 – 28) this is read differently, already the question being different. With John, this passage of the quintessence of Christianity cannot even be found anymore. Still, it can give you an interesting idea of a Christian belief without the God hypothesis.

A vast number of interpretations may arise here. Let's mention only two – ignoring for the moment any clarification of 'love thy neighbor'.

a) The numbering hints to a priorization of the love for God: to love God is more important than to love thy neighbor (well known from experience with Christians). In addition, it's in principle enough for Christianity to assume both mentioned norms. The rest of the essential norms may be – with the help of a considerably large number of additional premises – logically deducible from those two: „On these two commandments (logically) depends the whole law and the prophets“.

b) Suppose you take the identification of both commandments seriously – in the sense of a logical equivalence – without priorization – what happens then? Note that a logical equivalence of two propositions A↔B implies the equivalence of the corresponding norms O(A) ↔ O(B)*. That is, if someone thinks that (A) loving thy neighbor as thyself means the same as (or is equivalent to) (B) loving God with thy whole heart, then he would rationally accept also the consequence that the corresponding commandments come to the same thing. This in turn would have far reaching consequences. Because, whatever a person would think of the existence of gods, by or through the love of his neighbors, he would love God (and vice versa).** Other passages in the New Testament hint at the same, e.g. Mt 25:40 where loving your neighbor somehow is secretly transferred to the Son of Man and constitutes a sufficient qualification for the acceptance in Christian heaven.

Rosa Charles Darwin, from mcgardens.org

Would the world have developed in a more favorable manner if Christians had not resorted so stubbornly to the existence of a creator God; if the quintessence of Christianity would have been read diffenrently? (At least we would have possibly been spared the Intelligent Design theory.)

* 'O' usually designates the operator 'it ought to be that …'; let 'A' be an abbreviation for some sentence describing an action: then the expression 'O(A)' is understood as saying 'it ought to that A'.

** From interpretation b) it would still be possible to derive logically all the other norms (e.g. of the Decalogue) – of course, only with the help of quite a number of additional premises and definitions.

Christen ohne Gotteshypothese

Lehrer, welches ist das größte Gebot im Gesetz? Er aber sprach zu ihm: "Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Verstand." Dies ist das größte und erste Gebot. Das zweite aber ist ihm gleich: "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst." An diesen zwei Geboten hängt das ganze Gesetz und die Propheten.

(Mt 22, 36-40)

Wie sicherlich einigen bekannt, beantwortete der Lehrer im biblischen Neuen Testament die Frage nach der wichtigsten moralischen Norm recht zweideutig: mit einer Numerierung und mit einer Gleichsetzung. Das Gottesgebot erhielt Platz 1, das Liebesgebot Platz 2; andererseits sei das letztere gleich dem ersteren, also doch beide exaequo Platz 1? In den Schriften von Markus (10, 17) und Lukas (10,25 – 28) liest es sich nicht so, dort ist schon die Fragestellung anders. Und bei Johannes findet sich diese Idee von der Quintessenz des Christentums gar nicht mehr. Und doch kann sie einen auf den interessanten Gedanken eines christlichen Glaubens ohne Gotteshypothese bringen.

Eine Unmenge von Interpretationen bietet sich an. Hier seinen zwei exemplarisch erwähnt, wobei wir eine Definition von 'Liebe' außer Acht lassen.

a) Die Numerierung deutet an, daß die Gottesliebe priorisiert wird: Gott zu lieben ist wichtiger, als die Mitmenschen zu lieben (das kennt man aus Erfahrung im Umgang mit Christen). Zusätzlich kommt man im Christentum im wesentlichen mit den zwei genannten Geboten aus. Die restlichen Normen sind aus diesen – natürlich unter Zuhilfenahme etlicher Zusatzprämissen – logisch ableitbar: „An diesen zwei Geboten hängt (logisch) das ganze Gesetz und die Propheten“.

b) Angenommen man nimmt aber die Gleichsetzung beider Gebote ernst – im Sinne einer logischen Äquivalenz - ohne Priorisierung – was dann? Man erinnere sich, daß eine logische Äquivalenz zweier Handlungen A↔B auch die daraus gebildete Äquivalenz der Normen O(A) ↔ O(B)* impliziert. D.h. falls jemand der Auffassung ist, daß (A) den Nächsten zu lieben wie sich selbst dasselbe bedeutet (oder logisch äquivalent ist) wie (B) Gott zu lieben, dann müsste er rationalerweise auch die Konsequenz akzeptieren, daß die beiden entsprechenden Normen auf dasselbe hinauslaufen. Das hätte wiederum weitreichende Folgen. Denn was auch immer eine Person von der Existenz von Göttern hielte, durch die Liebe zum Nächsten würde – aufgrund dieser Gleichsetzung – automatisch Gott geliebt werden (und umgekehrt).** Andere Stellen im Neuen Testament deuten in dieselbe Richtung, nach Mt 25:40 wird die Liebe zum Nächsten auf geheimnisvolle Weise automatisch auf den „Menschensohn“ übertragen und stellt eine hinreichende Qualifikation für die Aufnahme in den christlichen Himmel dar.

Hätte sich die Welt günstiger, weniger tragisch entwickeln können, wenn die Christen sich nicht so stur auf die Existenz eines Schöpfergottes verlegt hätten; wenn die Quintessenz des Christentums statt dessen anders gelesen worden wäre? (Wenigstens Intelligent Design wäre uns möglicherweise erspart geblieben.)

Rosa Charles Darwin, from mcgardens.org

* 'O' bezeichnet üblicherweise den Operator 'ist geboten, daß ...'; sei 'A' eine Abkürzung für irgende einen Satz, der eine Handlung beschreibt. Dann wird 'O(A)' gelesen wie 'es ist geboten, daß A'.

** Aus Interpretation b) wären natürlich immer noch die übrigen Gebote und Normen (etwa des Dekalogs) logisch ableitbar – unter Zuhilfenahme etlicher Zusatzprämissen und Definitionen.

... to be an agnostic,

but to be an outright atheist when it comes to the bible, the tora, the koran, the book of mormon, the veda, the guru granth sahib ... or some south pacific tribesman's revelations about prince philip ...

... ein agnostiker sein,
aber ein ausgesprochener atheist, was die bibel, die thora, den koran, das buch mormon, die veden, den guru granth sahib betrifft ... oder die Offenbarungen irgendeines südpazifischen Hinterwäldlers über prinz philip ...