Wars (Kriege)

for details see Jordi Colomer Matutano

Eine Revolte von Thatchers Enkeln?

Philipp Blom, gestern in einem ORF Interview über die aktuellen Unruhen in England:

watch here

http://tvthek.orf.at/programs/1225-ZIB-24/episodes/2748889-ZIB-24/2749013-Live-Studiogespraech

The Daily Doubter: Quote of the day

The Daily Doubter: Quote of the day

refers to New York Times

Western Media Silent on Massive Demonstrations in Israel

It is astonishing, a spooky scene when you look the past few days at the whole assembly of the Western mass-media – how silent they are on the ongoing demonstrations in Israel's major cities, against the failed economic politics of Netanyahu. Tent city, demonstrating doctors, unaffordable housing and foodstuff prices ... New York Times – negative, Washington Post – negative, The Times (London) – negative, Corriere de la Sera (Italy) - negative, NZZ (Switzerland) – negative, FAZ, Spiegel (both Germany) - negative,  ... , few exceptions only, like The Independent, some lines in Le Figaro (France)).
Anybody out there who can explain this?

Recommendations: 

1) "It is therefore wonderful to see the Israeli flag flying at these demonstrations after it seemed to have become the property of the right-wing settlement movement. The current demonstrations are not only a reflection of social protest. They are Zionist in the deeper sense of a just and humanistic Zionism."  Shlomo Avineri - Social protesters represent real Zionism

2) If it were up to Netanyahu, Israel would have been born privatized

The Illusion of the Good Dictator

So if you believe or wish that it would be best to have a good and strong, independent political leader who, unchecked and uncontrolled by any third party, would rule over you, then let's got back to the years before the end of the second world war, when Hitler and Stalin ruled and Karl Popper was writing his „The Open Society and it's Enemies“. He called this the theory of (uncontrolled) sovereignty and briefly stated it as follows: „that political power is practically unchecked, or for the demand that it ought to be so; together with the implication that the main question left is to get this power into the best hands.“ (chapter 7/I)

Before he put forward his main argument against the theory of (uncontrolled) sovereignty, he called in question how independent such a strong leader really could be, and that it may well be more of a naive illusion to think that even the strongest and most powerful leaders have ever been absolutely independent (see posting "The Illusion of the Independent Dictator" )

Then, for a second time, he asked the reader to be careful with the concept of the unchecked leader by one very simple hint: What if he is (or turns out to be) bad? Then he proceeds by assuming (as his personal opinion) that, in fact, most political leaders were bad:

"But since I have said something about historical facts, I think I should confess that I feel inclined to go a little beyond this assumption. I am inclined to think that rulers have rarely been above the average, either morally or intellectually, and often below it. And I think that it is reasonable to adopt, in politics, the principle of preparing for the worst, as well as we can, though we should, of course, at the same time try to obtain the best. It appears to me madness to base all our political efforts upon the faint hope that we shall be successful in obtaining excellent, or even competent, rulers. Strongly as I feel in these matters, I must insist, however, that my criticism of the theory of sovereignty does not depend on these more personal opinions." (Popper [1945], chapter 7/1)

"Aber da bereits von historischen Tatsachen die Rede war, so glaube ich gestehen zu müssen, daß ich geneigt bin, über diese Annahme ein wenig hinauszugehen. Ich neige zur Ansicht, daß Herrscher sich moralisch oder intellektuell selten über und oft unter dem Durchschnitt befanden. Und ich halte es in der Politik für ein kluges Prinzip, wenn wir uns, so gut wir können, für das Ärgste vorbereiten, obschon wir natürlich zur gleichen Zeit versuchen sollten, das Beste zu erreichen. Es scheint mir Wahsinn, alle unsere politischen Bemühungen auf die schwache Hoffnung zu gründen, daß die Auswahl hervorragender oder auch nur kompetenter Herrscher von Erfolg begleitet sein wird. Obgleich mir Dinge dieser Art sehr am Herzen liegen, muß ich doch hervorheben, daß meine Kritik der Theorie der Souveränität nicht von diesen mehr persönlichen Ansichten abhängt." (Popper [1945], chapter 7/1)

A Must See Chomsky Interview

BBC journalist Jeremy Paxman is here trying to lead Chomsky up the garden path with partly provocating, but also crucial questions. Main topics are the ongoing Arab revolts and how the Western states are supposed to react, the role of technology and the internet with regard to the revolts and ... stupid people. Here are some highlights and cliffhangers:

Part I

[...]

Paxman: What should the West be doing?

Chomsky: For example, the Arab press – if you read it, including from London - is proposing that countries which have some respect in the region become involved, namely Egypt and Turkey. That would make a lot more sense than countries that are hated ... for good reasons.

Pacman: So, what do we do, just do nothing?

Chomsky: First, we're not asked to do anything. Mostly we've been asked to stay away. Just read what is being said. Mostly: "Stay away! You've got enough blood on your hands already. The question what to do is not up to us. We're not the only ones in the world.

Paxman: Sure.

Chomsky: So, say Brazil for example, is a respected country, so is Turkey. If you look at the Arab world, ask yourself: which leader is most respected? [...]

Paxman: We have an obligation - do we not – to behave responsibly.

Chomsky: Yes.

Paxman: And you're saying that the responsible thing is to simply not getting involved.

Chomsky: There may come a time when it would make sense for the West to become involved despite of its horrendous record of atrocities and crimes, in that region too [...]. But the question is: has this time come? There are other which have a much better status and may be able to do things that would lead to some sort of reconciliation or at least mediation. I mean it's very possible that Libya is going to break up into two states.

[...]

Paxman: We know [...] how you regard Bush's and Blair's record in the Middle-East. Do you think Obama has known better?

Chomsky: In many ways he's worse.

Paxman (laughing): Why? [...] Why is he worse?

Chomsky: Shall we go through the details?

Paxman: Please!

[...]

On Chomsky's famous saying "If the nuremberg Laws were applied ..." 

Paxman: You famously said that every American president since the 2^nd World War would fail in the judgement as applied in Nuremberg and therefore [...] should be hanged. [...]

Chomsky: I didn't say that. Not everybody was hanged at Nuremberg. I said that if we believed in the Nuremberg Principles, every American president would be subject to them. What the decision would be we have to check. [...]

Paxman: But Obama would fare no better if the principles were applied to him?

Chomsky: No, ... he's carrying out a major war in Afghanistan ... he's directly involved in aggressive and criminal actions carried out by Israel for example ...

--------------------------------------------------------

Part II

[..]

Paxman: Can I finish with a personal question? You're how old now?

Chomsky: 82.

Paxman: Why haven't you mellowed?

Chomsky: Because I look at the world. And there are things happening in the world which should lead anyone to become indignant, outraged, active and ... simply engaged.

[...]

Chomsky: Congress has already moved to ban funding for the most mild evironmental efforts. Furthermore, unfortunately, many of these people are true believers. The head of one of the Congressional Subcommittees, a republican, explained that the global warming can't be a problem because God promised there would be no other flood.  [...]

Paxman: But why do you care about stupid people?

Chomsky: Stupid people? These people have power! They're carrying out the actions defunding possible efforts ...

[...]

And certainly, if one looks at stupid people, we'll find them all over the place. For example, we happened to be right in the middle of a huge financial crisis, people have noticed. If you trace that back, a lot of it comes from a fanatic religious belief in what is called the efficient market hypothesis. It's pure fanaticism – dominated the economics profession, dominated the Federal Reserve. One consequence was that when an 8 trillion dollar housing bubble developed – totally unrelated to any fundamentals, completely off the hundred years history of housing prices - the profession and the Fed and the Central Bank said it's not necessary to pay attention because of the efficient markets. I mean is that very different from "God promised Noah"?

Paxman: That's great. Thank you very much!

Deutsche Finanz-Dissidenten

Unter dem Titel "Das Deutsche Bank Kartell - Die gefährlichste Bank der Welt" findet man im Netz ein erschütterndes Video, hauptsächlich bestehend aus Zusammenschnitten von Interviews, Kabarett- und Sachbeiträgen im deutschen öffentlich-rechtlichen wie auch privaten Fernsehen, die sich um die enge Verzahnung zwischen deutscher Politik und der internationalen Finanzwelt drehen.

Die Veröffentlichung auf youtube verweist auf die website http://pacificateur-courage.tumblr.com/.

Im Abspann wird auf http://www.echte-demokratie-jetzt.de/ hingewiesen.

Zitate:

Prof. Claus Leggewie (Uni Gießen) über die "Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft" (INSM):

"Sie meint eigentlich weniger 'soziale Marktwirtschaft', sie meint 'Entstaatlichung', 'weniger Sozialstaatlichkeit', mehr kapitalistische 'freie Marktwirtschaft'. Das kommt aus den Vereinigten Staaten, wo Ronald Reagan gesagt hat: "Der Staat ist nicht die Lösung, wie wir immer gedacht haben, sondern er ist das Problem." In diesem Sinne propagiert diese Initiative 'Entstaatlichung' auf allen Ebenen."

Prof. Max Otte:

"Griechenland braucht dringend eine Umschuldung. Das Land ist insolvent, war auch schon vor einem Jahr insolvent. Fast alle Ökonomen sind sich da einig. Und dennoch wird auf Zeit gespielt. Die Politiker spielen mit auf Zeit. Wir haben diese Rettungsschirme, die letztlich kollabieren werden bzw. nicht ausreichen werden. In der Zwischenzeit haben die Banken ihre griechischen Anleihen abgeladen, sind also raus aus dem Spiel und am Ende zahlt's der Steuerzahler, nämlich der griechische und auch vor allem der deutsche."

Dirk Müller:

"Hier wird Geld sehr leichtfertig riskiert. [...] Wir haben letztes Jahr ein Paket geschnürt, ich habe letztes Jahr gesagt, das wird nicht funktionieren, das kann nicht funktionieren. Wir haben's aus der eigenen Erfahrung gesehen, in den Dreißiger Jahren, Reichskanzler Brüning hat das gleiche probiert, hat versucht in die Krise hineinzusparen, um den Finanzmärkten ein Bild zu geben, daß wir's im Griff haben. Die Konsequenz war ein Abtauchen in die Rezession und zwar ganz dramatisch, mit einer Radikalisierung der Bevölkerung - das ist nur ein kleiner Aspekt, aber ein wichtiger. In Griechenland sehen wir genau das gleiche. Wir zwingen die Griechen zu massiven Sparpaketen wohlwissend, daß die Wirtschaft einbrechen muß. Wir selbst haben unseren Bürgern vor zwei, drei Jahren gesagt: "es wäre der größte Fehler, wenn wir in die Krise hineinsparen würden. Wir müssen eine Abwrackprämie machen, wir müssen die abenteuerlichsten Konjunkturpakete hochfahren, uns verschulden, damit die Wirtschaft nicht unter Druck kommt." Und den Griechen zwingen wir genau diese Fehler, von denen wir wissen, auf.

Prof. Dr. Siegfried Weischenberg über die sog. "Experten" der INSM:

"Es ist sehr geschickt von der Initiative, daß sie Wissenschaftler, Wirtschaftswissenschaftler also Botschafter – als scheinbar neutrale unabhängige Botschafter auftreten läßt. Dabei wird gar nicht deutlich, daß sie für die "Initiative" Interessen der Arbeitgeber vertreten. Es wirkt so: "Wissenschafter sind neutral". Tatsächlich treten sie hier auf in der Rolle von PR-Agenten."

Prof. Harald Lesch:

"Unter uns gesagt, ich halte große Teile der internationalen Finanzwelt für verbrecherisch. Was da passiert halte ich für ein Verbrechen. Das ist nicht nur ein Verstoß gegen die guten Sitten, sondern das ist ein Verstoß gegen alles was uns, zumindest in diesem Teil der Welt, hoch und heilig ist. Daß einige wenige sich auf Kosten der Allgemeinheit bereichern – und zwar soweit bereichern, daß sie gar nicht mehr wissen wohin mit dem ganzen Geld, das halte ich für ein Kapitalverbrechen [...] ein Verbrechen mit Kapital, für Kapital und wegen Kapital."