Critical rationalist, proactive pacifist, economically and politically promoting fair play with heart, strictly secular, agnostic but atheist regarding the gods of each religion I got acquainted with so far,
"It is widely believed that a truly scientific or philosophical attitude towards politics, and a deeper understanding of social life in general, must be based upon a contemplation and interpretation of human history. While the ordinary man takes the setting of his life and the importance of his personal experiences and petty struggles for granted, it is said that the social scientist or philosopher has to survey things from a higher plane. He sees the individual as a pawn, as a somewhat insignificant instrument in the general development of mankind. And he finds that the really important actors on the Stage of History are either the Great Nations and their Great Leaders, or perhaps the Great Classes, or the Great Ideas. However this may be, he will try to understand the meaning of the play which is performed on the Historical Stage; he will try to understand the laws of historical development. If he succeeds in this, he will, of course, be able to predict future developments. He might then put politics upon a solid basis, and give us practical advice by telling us which political actions are likely to succeed or likely to fail. This is a brief description of an attitude which I call historicism. It is an old idea, or rather, a loosely connected set of ideas which have become, unfortunately, so much a part of our spiritual atmosphere that they are usually taken for granted, and hardly ever questioned. [..] But if historicism is a faulty method that produces worthless results, then it may be useful to see how it originated, and how it succeeded in entrenching itself so successfully. An historical sketch undertaken with this aim can, at the same time, serve to analyse the variety of ideas which have gradually accumulated around the central historicist doctrine—the doctrine that history is controlled by specific historical or evolutionary laws whose discovery would enable us to prophesy the destiny of man. Historicism, which I have so far characterized only in a rather abstract way, can be well illustrated by one of the simplest and oldest of its forms, the doctrine of the chosen people. This doctrine is one of the attempts to make history understandable by a theistic interpretation, i.e. by recognizing God as the author of the play performed on the Historical Stage. The theory of the chosen people, more specifically, assumes that God has chosen one people to function as the selected instrument of His will, and that this people will inherit the earth. In this doctrine, the law of historical development is laid down by the Will of God. This is the specific difference which distinguishes the theistic form from other forms of historicism. A naturalistic historicism, for instance, might treat the developmental law as a law of nature; a spiritual historicism would treat it as a law of spiritual development; an economic historicism, again, as a law of economic development. Theistic historicism shares with these other forms the doctrine that there are specific historical laws which can be discovered, and upon which predictions regarding the future of mankind can be based." Karl Popper [1945], Chapter 1: Historicism And The Myth Of Destiny
"I agree that the difference between belief in God and nonbelief may be of some importance, but I can think of far more important differences. For one thing, I have always felt that the gap between atheism and belief in God is extremely small compared with the difference between a mere belief that there is a God and the belief that God wrote any of the existing holy books!
A mere belief in a creator God, without postulating any properties to this God, would hardly have much effect on how one would conduct one’s life, whereas any of the orthodox religions are chock full of moral regulations. Stated otherwise, the gap between atheism and natural religion is small compared to that between natural religion and revealed religion." Ray Smullyan [2003], p.3f
Unfortunately for the world, these "revealed" books - like the Bible, the Torah and the Qur'an - are not only chock full of moral regulations but notably also of inhumane and cruel regulations and morally contemptible behavior of weird backwoodsmen. Though often unknown to the simple believer who contents himself with listening to preselected chapters of these "revelations" offered by knowing priests, these tribal society rules are still serving some people as moral standard ...
The gap between the belief in a mere creator God and a God who - in written form - requires his creatures to believe in and worship him is indeed huge. Think of a programmer who designs an advanced version of Conway's Game of Life filled with moving (near intelligent) creatures and then additionally requires these creatures to worship him as the creator God. C'mon! Get a life, nerd!
Der Unterschied zwischen religiösen Menschen und kritisch rationalen Menschen ist groß: während für die Anhänger eines Glaubens gewisse Annahmen tabu sind und nicht hinterfragt werden dürfen, ist dies beim kritisch denkenden Menschen nicht der Fall, für den theoretisch jede seiner Annahmen fallibel bleibt, wenn er praktisch gesehen auch nicht ständig an ihnen zweifeln muß. Dieser Unterscheidung ist erkenntnistheoretischer Natur.
Die Logik, die dieser kritischen Methode zugrunde liegt, ist die: ausgehend von meinen Annahmen, Definitionen, empirischen Daten und Hypothesen über die Welt, und den logischen Regeln, mit deren Hilfe ich Konsequenzen aus diesen ableite und überprüfe, erweitere ich stetig meinen Horizont. Treffe ich auf Widersprüche, muß ich ich mir die Frage stellen, was an meinem theoretischen Gebäude nicht stimmt.
Irgendetwas muß falsch sein: entweder liegt es an meiner Beobachtung (meinen empirischen Daten) oder eine (oder mehrere) meiner Annahmen, Definitionen, Hypothesen oder Ableitungsregeln sind falsch bzw. problematisch. Dementsprechend setzte ich voraus, daß sich meine Annahmen jederzeit als falsch herausstellen können (inklusive Definitionen, die in logischen Systemen auch wahr oder falsch sind). Was ich hier mache ist ein Rückschluß mit Hilfe der Regel:
A1,...,An --> Widerspruch (B und nichtB)
nichtA1 oder ... oder nichtAn
Als die Wissenschaftler des CERN letztes Jahr zu dem Ergebnis kamen, daß sich Neutrinos schneller als Licht bewegen könnten, standen sie vor genau so einem Rätsel: irgendetwas mußte an ihrem Theoriengebäude falsch sein, vorausgesetzt ihre empirischen Daten stimmten. Also baten sie die Amerikaner um Hilfe, ihre Ergebnisse zu überprüfen, denn diese hätten Einsteins berühmtes Resultat über die Lichtgeschwindikeit falsifiziert. Im nachhinein stellte sich dann heraus, daß die in Frage stehende Meßdatenreihe falsch war, aufgrund eines trivialen technischen Versehens: einem losen Kabel.
Die Leute von CERN hatten zweifellos Mut: daß sich nichts schneller als Licht bewegt, ist immerhin ein über die Jahre sehr gut überprüftes Resultat und seine Falsifizierung hätte eine Revolution in der Physik bedeutet. Aber sie hatten keine Angst sich lächerlich zu machen. Sie hatten sich nicht gescheut, das Risiko einzugehen, sich vor der gesamten "Fachwelt" zu "blamieren". Aber anstatt ihnen Respekt zu zollen, werden sie mit Spott und Hohn übergossen, obwohl sie ja selbst immer betont hatten, sie seien skeptisch und obwohl sie andere Wssenschaftler um Hilfe gebeten hatten, ihre Ergebnisse zu überprüfen:
"Der Kurznachrichtendienst Twitter läuft mit Kommentaren voll und mehr oder weniger ernst gemeinten Deutungsversuchen. Beiträgen wie diesen: „Weltbild wiederhergestellt“, „Alter Netzwerker-Spruch: Die Intelligenz liegt im Kabel“, „Keine überlichtschnellen Neutrinos. Jemand hatte bloß auf den Turbo-Knopf gedrückt. (Lasset uns ein Mem draus machen!)“, “Kabelsalat im Cern“, „Ach wie schade - die Epoche der Neutrino-Witze wird wohl eine kurze gewesen sein“."
Diese übertriebene Betonung der Peinlichkeit einen Fehler gemacht zu haben ist selbst peinlich (Peinlich: Kabel-Defekt statt superschnelle Neutrinos). Fehler passieren überall - auch in der Geschichte der Wisenschaften sind Fehler keine Seltenheit. Nur weil man in der Politik, in Sport und Kunst selten und in der Religion so gut wie nie Fehler eingesteht, sollte man sich aber davon nicht täuschen lassen, daß wir alle fallibel sind. Und daher sollte man der weit verbreiteten Kultur der Fehlerlosigkeit höchst skeptisch gegenüber stehen.
Übrigens, die dümmste Überschrift stammte sicherlich vom Online Focus: Niemand bricht Einsteins Gesetz. (Kommt man dafür ins Gefängnis?) Manche Leute kennen tatsächlich nicht den Unterschied zwischen empirischen und normativen Gesetzen, den Unterschied zwischen Sein und Sollen. Das ist vom selben geistigen Zuschnitt, der wohl auch dem 7-Jährigen Stephen Greenblattverboten hatte, ein mutiges Experiment zu wagen.
"Seit jeher ist es mir wichtig, Dinge zu verändern. Worte und Vorstellungen sind für mich nur interessant, wenn sie zum Handeln führen. Schon immer brach ich leidenschaftlich gern mit alten Gewohnheiten, um das Unmögliche möglich zu machen und neue Handlungsspielräume zu eröffnen. Deshalb begann ich bereits in jungen Jahren, Verantwortung zu übernehmen und das auszuüben, was wir gemeinhin "Macht" nennen."*
Vor einem Monat, am 6. Mai 2012, verlor der Mann, der so gerne "Verantworung" übernahm, gegen seinen Herausforderer in einer Stichwahl mit 48,38 gegen 51,62 Prozent der Stimmen: Nicolas Sarkozy. Den Zug zur Macht hatte er wohl, aber die Verantwortung müssen nun - wie immer - die anderen tragen. Das Eingangszitat ist mehrfacher Hinsicht interessant.
Erstens erscheint es mir immer suspekt, wenn Leute von sich sagen, sie wollten etwas verändern, ohne zu sagen, was es denn ist, das sie verändern wollen. Die Skepsis, die man gegenüber solchen Ansprüchen empfindet, ist nicht unbegründet und beruht auf den schlechten Alltagserfahrungen mit Leuten, die sich nur wichtig machen wollen, aus Gründen heraus, die in ihrer problematischen Persönlichkeit liegen. Ziel haben sie keins, aber Macht wollen sie schon.
Zweitens, scheint Sarkozy darin einem gewissen Hang zum Pragmatismus Ausdruck zu verleihen: "Worte und Vorstellungen sind für mich nur interessant, wenn sie zum Handeln führen". Demnach ist eine mathematische Gleichung, für die keine Anwendung bekannt ist, uninteressant. Dasselbe gilt auch für politische Theorien. Aber welche Theorie führt denn von sich aus zum Handeln? Theorien enthalten üblicherweise keine Regeln oder Rezepte für ihre Anwendung. Dafür muß man schon selbst sorgen. Es gibt natürlich Ausnahmen - eine Theorie der Temperaturmessung enthält meistens auch Handlungsanweisungen. Wahrscheinlich wendet sich Sarkozy hier einfach gegen das Theoretisieren im Allgemeinen, die Grundsatzdebatten, das Philosophische - was einen nicht wundert, wenn man die französische Kaugummi-Philosophie kennt (die deswegen so genannt wird, weil sie gerne sehr dehnbare Begriffe enthält). Solche Typen gibt es. Sie reden davon, wie unnütz und uninteressant Philosophie ist, merken aber nicht, daß sie selbst philosophieren - und das meistens sehr schlecht. Rationale Diskussion beruht auf expliziter Argumentation bei der man von Voraussetzungen (Prinzipien) ausgehend Schlüsse zieht. (Selbst induktive Schlüsse oder Wahrscheinlichkeitsargumente kommen nicht ohne allgemeine Annahmen und Regeln aus). Berufspolitiker geben ihre (philosophischen) Prinzipien leider nur selten bekannt. Diese bieten immer einen Angriffspunkt für ihre Konkurrenten, vor allem wenn diese Ausgangspunkte schlecht überlegt sind. In gewisser Weise werden Politiker auch berechenbarer, wenn sie explizit argumentieren. Und so werden Leute ans Licht der Öffentlichkeit geschwemmt, die sich jederzeit durchlavieren, die nichts anderes zu bieten haben, als geschickte ad-hoc Lösungen, die sich auf den ersten Blick gut verkaufen lassen. Und wenn die Medien erwähnen, dieser oder jener sei "pragmatisch", dann heißt das nichts anderes, als daß er gut im Durchwurschteln ist, weil er sich nicht an "ideologische" Prinzipien zu halten hat (als ob alle Prinzipien Dogmen wären) und leicht zu dem überredet werden kann, was andere von ihm wollen. ("Man kann mit ihm Geschäfte machen.") Pragmatische Politiker erkennt man sehr leicht an ihrer verkürzten oder überhaupt fehlenden Argumentation. Stattdessen beschränken sie sich darauf "Standpunkte" einzunehmen - meistens gerade diejenigen, die gefragt sind (von wem auch immer). Sarkozy war so ein Typ. Wenn man seine "Bekenntnisse" liest, stößt man immer wieder auf fehlende oder verkürzte Argumentationen, dafür umso mehr auf seine Standpunkte - eben seine "Bekenntnisse". 'Bekenntnispolitik' wäre ein treffender Ausdruck.
Nicht daß mir alle seine Standpunkte unsympathisch gewesen wären. Ich stimme ihm zu, wenn er meint, man müsse fordern können, Spott zu ertragen, und auch daß es in einer Demokratie keine Tabuthemen geben sollte (bzw. daß die Freiheit der Meinungsäußerung eines der höchsten Güter ist). Doch seine Argumentation für diese Forderungen ist eher schwach, obwohl sie für seine Begriffe wirklich ausführlich ist:
"Ich bin überzeugt, daß in unserer Demokratie eher zu wenig als zu viel debattiert und kritisiert wird. Diese Auffassung brachte mich dazu, Position für die Karikaturisten zu beziehen, die mit ihren Mohammed-Zeichnungen einen Skandal auslösten. Man kann mir also kaum Voreingenommenheit gegenüber Karikaturisten vorwerfen, die mich, das kann man wohl so sagen, nicht immer gut behandelt haben. Ich wurde auf alle nur erdenkliche Weise und zu jedem erdenklichen Thema karikiert. Mein Privatleben, mein Aussehen, meine Worte und meine Politik wurden angegriffen, und das nicht immer besonders elegant und häufig sogar schmerzhaft.
Doch wie überzogen Karikaturen auch sein mögen, sie nutzen der Demokratie. Sie zwingen die Politiker, auf dem Boden zu bleiben. Sie bringen aktuelle Sachverhalte oder den Charakter bestimmter Personen oft treffend auf den Punkt. Sie bilden einen Freiraum, den die Demokratie braucht. Es darf keine Tabuthemen geben, sonst käme eine sehr lange Liste heraus. Ich glaube an Gott und gehe manchmal in die Kirche, doch ich glaube zugleich, dass Religion, wie auch politische Macht, Kritik, Karikatur und Spott hinnehmen muss. Das trifft für alle Religionen zu, auch auf den erst jüngst in Frankreich angekommenen Islam, der nicht die Gleichheit der Rechte ohne die Gleichheit der Pflichten beanspruchen kann. Respektlos gegenüber den Muslimen sind letztlich nicht ein paar Karikaturen, die den Propheten verspotten, wie auch Jesus Christus verspottet wird. Respektlos wäre vielmehr anzunehmen, die französischen Muslime unterschieden sich von den anderen Bürgern."**
Aber, so überzeugend sein knappes Argument der Schiefen Ebene auf den ersten Blick auch sein mag, es ist als Begründung problematisch. Versuchen wir es einmal zu paraphrasieren und nehmen wir an, daß A, .., Z irgendwelche Aussagen seien:
1) Wenn wir verbieten, daß über A öffentlich gespottet wird, dann müssen wir auch verbieten, daß über B, C, ..., Z öffentlich gespottetwerden darf. (Konsistenzforderung, Vermeidung von Double-Standards)) 2) Wir verbieten, daß über A öffentlich gespottetwerden darf. K) wir müssen auch verbieten, daß über B, C, ..., Z öffentlich geredet werden darf.
Die Konklusion K) ist aber absurd (schränkt unseren Freiraum zu sehr ein), also werden/können wir nicht verbieten, daß über A öffentlich gespottet werden darf (falls wir Double-Standards vermeiden wollen, und das wollen wir.)
Nun, Argumente der Schiefen Ebene sind eigentlich Argumentformen, die etwas unterschlagen, nämlich eine explizite Formulierung von 1). ABER, wenn die Konsistenzforderung explizit begründet wird, dann kann sich das Argument als logisch korrekt herausstellen. Aber dazu muß man die Kriterien explizit angeben, welche einen logischen Schluß von A nach B, C, ..., Z erlauben, m.a.W. Kriterien, nach denen B, C, ..., Z wesentlich (juristisch, moralisch) gleichartig oder ähnlich sind. Die Mühe hat sich Sarkozy aber nicht gemacht. (Er spricht nur von Tabuthemen - aber das kann alles sein.)
Man könnte es probieren mit dem Kriterium "ein Religionsgründer zu sein". Aber dann könnte jeder Salafist daherkommen dieses Kriterium infrage stellen: Warum greifen wir Religionsgründer heraus, warum dürfen wir nicht alle Menschen - ob tot oder lebendig - verspotten? Mögliche Antwort: solange die Persönlichkeitsrechte nicht veletzt werden und sonstige Tatbestände nicht vorliegen - kein Problem! In Frankreich mag dies greifen (keine Ahnung), im deutschen Recht gibt es da allerdings einige Gummiparagraphen, die das Verspotten von religiösen Aussagen sehr schnell ins kriminelle Eck rücken (siehe German Criminal Code § 166).
Folgendes sehr einfaches Kriterium ist da eher vielversprechend: "ist die Meinung einer Person". Über Personen zu spotten mag in vielerlei Hinsicht problematisch sein und zeugt oft genug von schlechtem Geschmack oder Respektlosigkeit. Aber die Meinungen von Personenzu kritisieren, zu karikieren und zu verspotten, das sollte jedem offen stehen. Ein guter alter Standard der kritischen Rationalisten lautet: Töte Meinungen, nicht Menschen! Wenden wir dieses Kriterium auf Sarkozys Argument an, dann macht es plötzlich wirklich Sinn:
1) Wenn wir verbieten, daß über religiöse Meinungen/Ansichten öffentlich gespottet wird, dann müssen wir auch verbieten, daß über politische, wissenschaftliche, ökonomische, philosophische, etc. Meinungen/Ansichten öffentlich gespottetwerden darf. (Konsistenzforderung, Vermeidung von Double-Standards))
2) Wir verbieten, daß über religiöse Meinungen öffentlich gespottetwerden darf.
K) wir müssen auch verbieten, daß über politische, wissenschaftliche, ökonomische, philosophische, etc. Meinungen/Ansichten öffentlich gespottet werden darf.
Die Konklusion K) ist aber absurd (schränkt unseren Freiraum zu sehr ein), also werden/können wir nicht verbieten, daß über religiöse Meinungen öffentlich gespottet werden darf (falls wir Double-Standards vermeiden wollen, und das wollen wir.)
Und wenn religiöse Fanatiker das Karikieren ihrer Ansichten nicht aushalten, dann sollten sie dorthin gehen, wo es verboten ist.
Seine Standpunkte gut zu begründen war Sarkos Sache nicht. Ansonsten war er doch ein lustiger Kerl, der oft für gute Stimmung sorgte.
Berühmt wurde die Schwindelei von seiner angeblichen Anwesenheit beim Fall der Berliner Mauer. Der Online Spiegel berichtete enthusiastisch am 8. November 2009 davon, Sarkozy hätte dies mit einem Foto auf Facebook bewiesen. Aber schon einen Tag später flog der Betrug auf und die Welt spottete berechtigtermaßen und ganz ausführlich darüber. Die verschiedenen Fotomontagen, die Sarkozy unter dem Motto "Ich war dabei" karikierten, bringen einen noch heute zum Lachen!
Schauen wir mal, auf welchem Teil der politischen Bühne Sarkozy demnächst wieder auftauchen wird, um "das auszuüben, was wir gemeinhin "Macht" nennen".
*Sarkozy, Nicolas: Bekenntnisse. Frankreich, Europa und die Welt im 21. Jahrhundert. Goldmann. München, 2008. (Einleitung, S. 27)
** (Kapitel 5, S. 118)
“There is nothing worse than a leader believing he has accurate information when folks who know he doesn't don't tell him that he doesn't,” Powell writes. “I found myself in trouble on more than one occasion because people kept silent when they should have spoken up. My infamous speech at the U.N. in 2003 about Iraqi WMD programs was not based on facts, though I thought it was.” read "Another War Criminal Cashes In"
"Wie lange ist es her, seit Sie eine Geschichte schrieben, in der Sie Ihre wahre Liebe oder unbändigen Hass zu Papier brachten? Wann haben Sie zum letzten Mal gewagt, ein liebgewonnenes Vorurteil herauszulassen, so dass es wie ein Blitz auf Ihrer Seite einschlug? Was ist das Beste oder das Schlimmste in Ihrem Leben, und wann sind Sie bereit dazu, es herauszuflüstern oder zu -schreien?
Wäre es nicht beispielsweise herrlich, eine Ausgabe von Harper's Bazaar, die Sie zufällig beim Zahnarzt durchblättern, wegzuschleudern, zu Ihrer Schreibmaschine zu stürmen und sich von Ihrem ausgelassenen Zorn tragen zu lassen, um den lächerlichen und manchmal schockierenden Snobismus der Zeitschrift anzugreifen? Vor Jahren tat ich einmal genau das. Ich stieß zufällig auf Seiten, auf denen die Fotografen des Bazaar in ihrer pervertierten Auffassung von Gleichheit Puertoricaner aus Elendsvierteln als Kulisse für ihre künstlich abgemagerten Models benutzten, die für noch ausgemergeltere hungersüchtige Halbfrauen in den elegantesten Salons der Welt posierten. Die Bilder machten mich derart wütend, dass ich zu meiner Schreibmaschine rannte, nicht ging, und Sonne und Schatten schrieb, eine Geschichte über einen alten Puertoricaner, der dem Fotografen vom Bazaar den Tag verdirbt, indem der sich in jedes Motiv schleicht und die Hosen herunterlässt." Ray Bradbury in Zen in der Kunst des Schreibens. Autorenhaus-Verlag. Berlin, 2003, S.18f.
Hesse, Salinger und Bradbury haben eines gemeinsam: ihre Erzählungen sprechen Jugendliche an, oder Junggebliebene, wenn man will, obwohl man sie nicht als Jugendschriftsteller bezeichnen kann. Der Geist des Widerstands ist bei allen dreien vorhanden und erklärt teilweise deren Anziehnungskraft. Bei Bradbury kommt hinzu, daß seine Jugendlichen eher noch jünger sind als die der Leserschaft von Hesse oder Salinger. Grund dafür dürfte Bradburys starke Emotionalität sein - seine eigene und die seiner Figuren. Er war weniger ein kühl analysierender Intellektueller, sondern einer, der im ersten Schritt des kreativen Prozesses des Schreibens konsequent die Technik des Nicht-Denkens anwandte, bevor er daran ging die Erzeugnisse seines Unbewußten zu redigieren. Im Gegensatz zur Norm ließ Bradbury in seinen Short Stories und Romanen auch ein hohes Maß an positiven Gefühlen zu. Freude, pure Lebenslust, Liebe, Neugier und Freundschaft u.a. spielen in seinen Werken eine große Rolle - und wirken auf Erwachsenere oft "uncool" oder peinlich. Seine Figuren erscheinen vielen einfach zu lebhaft. (Jeder darf sich selbst die Frage stellen, warum das so ist.) Das Großartigste an Bradbury waren und bleiben aber seine Ideen, die man oft genug nie mehr vergessen wird. Ray Bradbury starb letzten Dienstag, dem 5. Juni 2012, im Alter von 91 Jahren.
In 2009, I met young people from Russia's Caucasus Mountains who told me about their situation. They have been long-term unemployed and desperate since they could hardly provide their families with foods. They had lost hope of political solutions. So they were entertaining the idea of "going to the mountains" - which meant nothing less then going up there and joining the Islamistic militants terrorizing the Russian population, especially Russian authorities and people linked to them. What they expected from "going to the mountains" was to get some money from the jihadists. In return, they would receive some combat training and perform one or the other assassination. The jihadists are said to be sponsored by the long-term U.S. ally Saudi-Arabia. I was also told that the Wahhabi's determined goal is to establish a caliphate (or emirate) across the whole Caucasus region.
Mosque in Mahatchkala, capital of the Republic of Dagestan, Russia
Wahhabism (a form of extreme fundamentalist Salafism) is relatively new in the Caucasus region and skeptically viewed by old local Sunnis. Whether Wahhabi money also directly flows into the building of mosques and Qur'anic schools is hard to tell. But it can be assumed that even less radical local Sunni Muslims will not look a gift horse in the mouth - thereby indirectly supporting the Wahhabi agenda to strengthen and spread their cultural and political hegemony over the Caucasus region.
Qur'anic school opposite to Mosque in Mahatchkala, Dagestan
But the guys I have met were neither extremists, nor did they support the extreme fundamentalist Muslim agenda. They were strong and stubborn believers, no doubt, but didn't even attend Friday prayers on a regular basis. They were rather muslims by tradition than fundamentalists. They couldn't speak or understand Arabic and were not really interested in translations either (maybe due to the influence of Sufism in the Caucasus; some Sufis say that it is better just to view the Arabic letters of the Qur'an than to read a (bad) translation). Though some people I met told me they attended Arabic lessons in the Qur'anic school, their knowledge of the language appeared to be very restricted.
Mahatchkala at the Caspian Sea: Filthy beach section
where once used to be a city beach during the Soviet Union
During my travel from Mahatchkala to Derbent (further to the south) I was once present during a discussion between young Dagestani and a native Arabic speaker. At times he amusedly corrected their use of the Arabic language when it came to religious topics. At some point he felt obliged to lecture them on a topic concerning the Qur'an. The Dagestani politely listened to him (via translation) until he was finished and then continued by totally ignoring of what he had said. Afterwards he told me those guys had no idea of the Arabic language and dubious knowledge of the Qur'an. When they asked me about my belief, I answered "agnostic", suppressing the fact that I'm an infidel towards the book religions I got acquainted with. Those guys were very quick at hand with some religious verses bashing agnostics and depicting them even less favorable than atheists (something which you can hear also in the Bible Belt).
Mahatchkala at the Caspian Sea, view from the foot of the Caucasus Mountains I
Stubborn resistance: not even the anti-religious suppression during the Soviet Union could annihilate the multi-ethnic Caucasian population's adherence to Muslim belief which had arrived there in the late 8th century AD. Under the Soviets, religious practice in public was forbidden. After the collapse of the Soviet Union the Dagestani threw out all Russians but later invited them to come back after they had realized that nothing goes without them (long story short!). There was no one left running the infrastructure, hospitals, universities, ...
Mahatchkala at the Caspian Sea, view from the foot of the Caucasus Mountains I I
It would be an oversimplification to think young people in the Caucaus were peaceful in principle and only forced by bad economical and political conditions to join the Wahhabi terrorists. The situation is much more complicated. I assume though that they wouldn't voluntarily "go to the mountains" if they'd see other possibilities. But here's the problem: they don't have much choice, if you try to see it their way. Why?
Down south through the Caucasian foothills, on the road to Derbent
First, there is the strong archaic-patriarchal structure of the tribes. I think it's justified to speak of tribes or clans here, because if you ask the people, they can name the patriarch of their family and his possible successors, and these families are big; marriages are often arranged between cousins in order to strengthen the ties between families; possible genetic disorders are totally ignored; weddings take three days and can be crowded with thousands of people (depending on the size of the involved clans); women have no desirable status there: their value is measured by their fertility; they can be easily divorced and a divorced woman is a pariah - it would be the best for her to flee the Republic; I was always feeling very bored spending hours in the living room with men only, while women and girls had fun in the kitchen from which they would show up at times serving us the meals; nevertheless, these archaic-patriarchal family structures are often softened by several factors, e.g. it appeared to me that the gender separation was less important when no other member of the clan was watching. Coming back to the question of choice: most notably in cities, men are supposed not to have an "unmanly" profession - a doctor, a professor at the university, a lawyer, a technician, not to speak of gardeners, shoemakers or cooks - these are not "manly" professions, these are for slaves, girlies or foreigners; the choices for a "real man" are restricted to either "business men" (including all sorts of businesses) or "fighter" (including "manly sports", the military and the police); Now, since a country cannot be run by business men and fighters only, they need "guest workers" like Russians and folks from other regions of the former Soviet Empire who do the skilled, the "dirty" and the "unmanly" jobs for them. And - by the way - this is no exaggeration. In Chechnya, this Caucasian Machismo is even stronger. (Craftsmanship is acceptable in the countryside though, where you can't do without it.)
View from Naryn-Kala citadel (Цитадель Нарын-кала) over Derbent at the Caspian Sea
Second, the market for business and fighter jobs is naturally constantly saturated, young folks from the North Caucasus either stay unemployed, "go to the mountains" or leave the Republic. Now, "going to the mountains" is the last option, I assume. This leaves emigration the only way out. Now, there is the problem with education, especially with foreign languages. Mostly they don't know any other "foreign" language than Russian. (In fact, Russian is the only common language they have and is obligatory in schools. If they hadn't Russian, the tribes couldn't even communicate with each other.) This is why many young people from the region go to Russia or other neighboring countries where Russian is still spoken. But in Russia the people from the south are uniformly called "the blacks", viewed as possible terrorists and not very welcomed. Since they cannot accept "unmanly" job offers, they are subject to the same restrictions as at home. So this often leaves them with the hard option to study at a Russian university - a challenge for which they are hardly prepared because of the bad education at home. Only a small percentage, I guess, will master this rocky road. Another small percentage will choose the "unmanly" way of staying at home, studying or buying some academic degree and working as a doctor or the like. (I would not recommend consulting a dentist in this region.)
Garden on top of Naryn-Kala citadel, Derbent
Third, there is an atmosphere of hopelessness regarding the political situation, especially the high level of corruption. In Chechnya there is Dr. Ramzan Akhmadovich Kadyrov, a ruthless vassal by the grace of Moscow. He's Muslim. Nevertheless, he and his henchmen are doing the dirty work to keep the Republic quiet and clean from the Wahhabi terrorists (who allegedly tried to kill him in 2009). Consequently, the Islamists more and more flee from Chechnya to Dagestan or Ingushetia. Whistle blowers have been assassinated by Kadyrov's gang even outside of Russia, so in Dubai, Istanbul and in Vienna. If anyone comes nearer to Sasha Baron Cohen's figure in The Dictator than the Saudi princes, it must be Kadyrov. In Dagestan the situation is different. In contrast to Chechnya, Dagestan is a melting pot of different ethnicities and historically these have been much more loyal to Russia than Chechens. Putin continued the old Soviet style strategy to appoint members of the local elite as vassals: Kadyrov in Chechnya and Magomedsalam Magomedov in Dagestan. The latter is an ethnic Dargin. Now, whatever his merits might be, there we have already a severe problem, since the Dargins are just one out of a wide range of ethnic groups each of which is a closed society, dominated by clan mentality. Under such conditions, problems are bound to occur. Even Dagestani told me that it would have been a much better idea to appoint an ethnic Russian - provided he is capable of forcing back corruption - the hardest problem in the region.
An old Soviet slogan on top of the building: "Long Live the Defenders of Dagestan" (going back to WW2)
At the same time corruption is a general problem in Russia, not only in the Caucasus region. Take for instance streets and highways: often you see new streets which have been obviously designed to have two or more lanes but in fact there is only the minimum of one prepared to go. Sometimes you drive along a new street and it suddenly stops in the middle of nowhere. Road signs are rare. Here's how it works with Russian public funds: a full-blown project for a public building or street is sent to Moscow, everything's included, no flaw. After being approved in the Russian capital, the money is sent to the local authorities. Now, here's a simplified scheme: the first quarter of the money stays in Moscow, the second gets lost somehow on the way and when half of the money arrives in Dagestan, the third quarter of the estimated sum disappears into some local's pocket. The poor rest is finally spent for the construction of the street or building, provided the raw materials or construction machines are not stolen during the process. This distribution scheme of public wealth goes under the name "sharing". "Sharing" is an important concept in Russia. If you want your business to survive, you've got to "share". If you ask Russians why oligarch Mikhail Khodorkovsky is imprisoned, they often simply comment "he didn't want to share".
Nevertheless, there are some republics and districts in Russia where you can observe improvements, where new housing space is created, tolerable infrastructure and public buildings like schools, baths and sport centers are built. There you can see that corruption is not a destiny - not even in Russia. But in the Caucasus region it's still a plague and a job-killer. Ask the locals and they will name you the exact prices in $ for all kinds of governmental posts, licenses and academic degrees. It is more than obvious that most young people are not bound to participate in that system. They are marginalized.
Note also that the Wahhabi hunt declared by Moscow much too often affects the wrong people, i.e. the moderate Muslims instead of the extremists. In addition, conditions in Russian prisons are so inhumane that even moderate young Muslims, arbitrarily imprisoned, are put odds with Russian politics which again turns out counter productive and playing into the hands of Islamist.
If you put it all together, what are the root causes for young people in the Caucasus to "go to the mountains"? It's a combination of corruption on all levels, failed policy of the Russian Federation, the archaic-patriarchal mindset of the Caucasian tribes, the hegemonic ambitions of Saudi-Arabia based Islamists and, last but not least, the devastating influence of a religion whose holy scriptures are open to violent interpretations whenever desired.
In particular, the archaic-patriarchal mindset of the closed tribal societies restrict young people to only a narrow set of possible ways to earn their living; this causes per se tight job market conditions (in major cities); political and economic corruption further tighten these conditions which also erode social life in the region; the archaic-patriarchal structures also imply that violent conflict resolution is socially acceptable; unfortunately, this traditional cultural readiness to use violence meets here with militant adherents of possible violent interpretations of the Qur'an, financially sponsored from certain groups abroad, especially from Saudi-Arabia; Moscow's failed politics of vassals and Wahhabi hunt further creates resistance and causes a spiral of violence: in Chechnya, the Russians are lying in bed with the devil and in Dagestan they just don't stop taking counter productive measures.
“There is nothing worse than a leader believing he has accurate information when folks who know he doesn't don't tell him that he doesn't,” Powell writes. “I found myself in trouble on more than one occasion because people kept silent when they should have spoken up. My infamous speech at the U.N. in 2003 about Iraqi WMD programs was not based on facts, though I thought it was.” read "
Posts
