"Parasitäre Bereiche wie Militär und Geheimdienste"

In Nordafrika etwa gibt es heute nicht genügend Stellen für die vielen gut Ausgebildeten. "Statt in produktive Arbeitsplätze zu investieren, haben die Regierungen parasitäre Bereiche wie Militär, Geheimdienste und Behörden aufgeblasen", so Klingholz.

Aus "Löwen vor dem Sprung?", GEO 11/November 2011, S. 145.

Der Ausdruck "parasitäre Bereiche wie Militär, Geheimdienste und Behörden aufgeblasen" ist hübsch gewählt. Er trifft auch auf so einige Regierungen zu, vor allem auf die der USA nach 9/11 und der darauffolgenden Wiederkehr der ewig gleichen und ewig gestrigen Politik der Angst. 'Parasitär' wurden auch schon die Mafia, gewisse Teile der Wirtschaft und die organisierten Religionen (Klöster) genannt. Die Anwendung auf das Militär und die Geheimdienste mag auf den ersten Blick unorthodox klingen, ist aber nicht unbegründet.

(siehe auch: Eisenhower and the Merchants of Death und Guns-to-Caviar Index / Kaviar-Kanonen-Index)

Eisenhower and the Merchants of Death

In his farewell speech given on 17 January 1961, the President of the USA (1953–1961) Dwight Eisenhower, had used the expression 'military-industrial complex' and by doing so had caused kind of hype about this term ever since.

"A vital element in keeping the peace is our military establishment. Our arms must be mighty, ready for instant action, so that no potential aggressor may be tempted to risk his own destruction. Our military organization today bears little relation to that known by any of my predecessors in peacetime, or, indeed, by the fighting men of World War II or Korea.
Until the latest of our world conflicts, the United States had no armaments industry. American makers of plowshares could, with time and as required, make swords as well. But now we can no longer risk emergency improvisation of national defense. We have been compelled to create a permanent armaments industry of vast proportions. Added to this, three and a half million men and women are directly engaged in the defense establishment. We annually spend on military security alone more than the net income of all United States corporations.
Now this conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence -- economic, political, even spiritual --is felt in every city, every Statehouse, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources, and livelihood are all involved. So is the very structure of our society.
In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together."

He had probably not been the first to use this composition: his speech writers Malcolm Moos and Ralph E. Williams might have borrowed the phrase from a book published in 1947. Whether they also had originally suggested the term 'military-industrial-congressional' in preceding drafts, as claimed by Geoffrey Perret, remains without official evidence. In his Eisenhower biography he wrote that Eisenhower “originally intended to include Congress in this indictment and deliver a blast at the ‘military-industrial-congressional complex.’ At the last minute, he struck out ‘congressional.’”  Sourcewatch.org maintains "his children suggest that in an earlier draft of the speech, he refered to the "military-industrial-congressional complex" and offer two links of which only one leading to a particular source: the documentary "Why We Fight (2005)". In fact it was none of his children but his granddaughter Susan Eisenhower appearing in this movie as one among many talking heads, claiming 

"It's interesting, most people don't realize that in the original draft it was actually 'military-industiral-congressional complex' but the 'congressional' part, it was removed because Dwight Eisenhower he was very proud of the fact that he had outstanding relationship with Congress.“

while the the camera is slowly crawling over a sheet of paper showing 

The quote starts at 02:04 of the following excerpt of the movie:

Susan Eisenhower repeated this statement during a discussion with talk show host Bill Maher on his Real Time, 2009-07-24).

However, the tightening links between economy, politics and the military sector in the USA have been seen as perilous now for 50 years, especially in times of politics being dominated by the doctrine of militarism (or neo-militarism). In a memorandum concerning the State of the Union speech 1961, speechwriter Williams expressed this concern as follows: "We must be very careful to insure that the "merchants of death do not come to dictate national policy".

from http://www.eisenhower.archives.gov/research/digital_documents/Farewell_Address/1960_10_31_MFR.pdf  

English Version: Why we fight (2005)

Deutsche Version: Why we fight - War sells - Die Kriegsgeschäfte der USA - German Arte-TV-Doku.avi

Für's Protokoll (For the Record)

„Die drei zentralen Ziele der USA definierte deren obersters militärisches Gremium, der Generalstab, in einem Memorandum 1978 folgendermaßen:

1. Den kontinuierlichen Zugang zu den Ölresourcen gewährleisten.

2. Eine feindliche Macht oder eine Kombination von Mächten von der Etablierung einer Hegemonie abhalten.

3. Das Überleben Israels als unabhängiger Staat in einer stabilen Beziehung mit den arabischen Nachbarn sicherstellen.

Diese Ziele gelten bis heute.“

Bierling, Stefan
[2010] Geschichte des Irakkriegs. Der Sturz Saddams und Amerikas Albtraum im Mittleren Osten. C.H. Beck, München, 2010.

Bierling zitiert aus Guardians of the Gulf: A History of America's Expanding Role in the Persion Gulf, 1833-1992 (p.102f)

"On September 7, 1978, the JCS approved „The Review of  US Strategy Related to the Middle East and the Persian Gulf“ and that same day forwarded it to Secretary of Defense Brown. This ducument highlighted three major American interests in the region.

1. To assure continuous access to petroleum resources.

2. To prevent an inimical power or combination of powers from establishing hegemony.

3. To assure the survival of Israel as an independent state in a stable relationship with contiguous Arab states."

Der Wahre Grund für den Irakkrieg? (True Reason for the Invasion Of Iraq?)

Nachdem seit 2009 die Lizenzen von 11 irakischen Erdölfeldern verkauft worden waren, schienen auf den ersten Blick jene recht zu behalten, die nicht daran geglaubt hatten, die USA hätten "nur" des Erdöls wegen das Land überfallen. Nur zwei der großen US-Öl Giganten werden sich vorerst direkt am irakischen Öl gütlich tun, einer davon Exxon Mobile. (Übrigens, welcher Ökonzern hat den höchsten jemals in Deutschland nachgewiesenen Preis pro Liter Superbenzin verlangt? Richtig: Esso! Wieviel?)

Aber, Hand auf's Herz, wer glaubt schon, daß der Hegemon, der für die Besetzung des Iraks Unsummen an Geld und Ressourcen investiert hat, sich die Butter vom Brot nehmen lassen würde? Kann man so naiv sein?

Der New York Times zufolge geht die Hälfte der 150 Milliarden, welche die Lizenznehmer in den nächsten zehn Jahren für die Ausbeutung des irakischen Öls investieren werden, an die Bohrspezialisten und Zulieferer Halliburton, Baker Hughes, Weatherford International und Schlumberger, die allesamt enge Beziehungen zur texanischen Ölindustrie aufweisen. Und das, wohlgemerkt, bei einer Steigerung der Tagesproduktion von 2,5 Millionen Barrels derzeit auf geplante 12 Millionen (!) bis 2017.

"Those four have won the largest portion of the subcontracts to drill for oil, build wells and refurbish old equipment.“Iraq is a huge opportunity for contractors,” Alex Munton, a Middle East analyst for Wood Mackenzie, a research and consulting firm based in Edinburgh, said by telephone. Mr. Munton estimated that about half of the $150 billion the international majors are expected to invest at Iraqi oil fields over the next decade would go to drilling subcontractors — most of it to the big four operators, which all have ties to the Texas oil industry. Halliburton and Baker Hughes are based in Houston, as is the drilling unit of Schlumberger, which is based in Paris. Weatherford, though now incorporated in Switzerland, was founded in Texas and still has big operations there."

Aber es kommt noch besser, denn im Vergleich zu den anderen internationalen Ölmultis werden die US-Firmen besser abschneiden, obwohl sie nicht (alle) an den Lizenzen beteiligt sind. Die russische Lukoil hatte die Bohrlizenz für das West Qurna 2, dem zweitgrößten Ölfeld der Welt, für 13 Milliarden Dollar erworben. Unabhängig vom Ölpreis müssen die Russen an das irakische Ölministerium $1.15 pro Barrel abführen. Das Geschäft wird sich dann erst nach etwa 10 Jahren amortisieren. Bis es soweit ist, werden die genannten US-Bohrfirmen schon ordentlich verdient haben.

"While Baker and its American peers are poised to make significant profits from such work in Iraq, wafer-thin margins seem to await Lukoil and the other international oil producers — which include BP of Britain, CNPC of China, ENI of Italy and the Anglo-Dutch company Shell.Lukoil’s contract, for example, is typical in paying a flat fee of $1.15 for each barrel produced, regardless of oil’s price.That means even if Lukoil ramps up West Qurna 2 production from almost nothing now to 1.8 million barrels a day by 2017, as specified in the contract, it will require more than a decade of subsequent production just to recoup capital costs of about $13 billion. A good portion of those costs, meanwhile, will have gone to its drilling contractors. Lukoil says it intends to drill more than 500 wells over six years.""

Die Russen scheinen aber auch nicht besten Geschäftsbedingungen vorgefunden haben: Lukoils Zulieferer ist Baker Hughes. Dem Lizenzvertrag folgend mußten die Russen das Angebot für die Zusammenarbeit mit einer Bohrfirma im Irak öffentlich ausschreiben ... aber nur Amerikaner hatten sich gemeldet:

"Andrei Kuzyaev, the president of Lukoil Overseas, the company’s subsidiary for foreign operations, said in an interview that he was choosing oil services contractors in Iraq through open tenders, as required by the contract. But in fact, Lukoil officials say privately, only American companies have bid."

Falls die New York Times wahrheitsgemäß berichtet, dürfte es immer schwieriger werden für diejenigen, die an die "Nicht-für Öl"-Hypothese als Rechtfertigung für die US-Invasion des Iraks glauben, abgesehen davon, daß diese Hypothese ohnehin nicht wirklich für hegemoniale Interessen paßt. "Kontrolle über die Ausbeutung der Ressourcen" ist das hegemoniale Stichwort. Auf welche Weise genau etwas für die eigene Wirtschaft abfällt, ist dabei nebensächlich. Und die Russen hat man wieder einmal über den Tisch gezogen.

Guns-to-Caviar Index / Kaviar-Kanonen-Index

[The Guns-to-Caviar Index] „tracks the sales of fighter jets (guns) and executive jets (caviar). For seventeen years, it consistently found that when fighter jets were selling briskly, sales of luxury executive jets went down and vice versa: when executive jet sales were on the rise, fighter jet sales dipped. Of course, a handful of war profiteers always managed to get rich from selling guns, but they were economically insignificant. It was a truism of the contemporary market that you couldn't have booming economic growth in the midst of violence and instability.

But that truism is no longer true. Since 2003, the year of the Iraq invasion, the index found that spending has been going up on both fighter jets and executive jets rapidly and simultaneously, which means that the world is becoming less peaceful while accumulating significantly more profit. The

galloping economic growth in China and India played a part in the increased demand for luxury items, but so did the expansion of the narrow military-industrial complex into the sprawling disaster capitalism complex. Today, global instability does not just benefit a small group of arms dealers; it generates huge profits for the high-tech security sector, for heavy construction, for private health care companies treating wounded soldiers, for the oil and gas sectors—and of course for defense contractors.“

Naomi Klein, The Shock Doctrine, Chapter 21: Loosing the Peace Incentive

The idea goes back to Richard Aboulafia: My Guns-to-Caviar Index - Written up by Dan Gross on Slate.

[Der Kanonen-Kaviar-Index] „vergleicht die Verkaufszahlen von Kampf-flugzeugen (Kanonen) mit denen von Firmenjets (Kaviar). 17 Jahre lang zeigte sich zuverlässig die Gesetzmäßigkeit, dass die Zahl der verkauften Firmenjets deutlich nach unten ging, wenn Kampfflugzeuge Konjunktur hatten. Und umgekehrt: Wenn die Verkäufe von Firmenjets zunahmen, sackten die Umsätze bei Kampfflugzeugen ab. Natürlich schafften es  einige Kriegsgewinnler immer, mit dem Verkauf von Kanonen reich zu werden, aber die fielen volkswirtschaftlich nicht ins Gewicht. Es galt als Binsenweisheit der zeitgenössischen Wirtschaft, dass es in Zeiten von Gewalt und Instabilität kein nachhaltiges Wachstum geben könne.

Doch diese Binsenweisheit trifft nicht mehr zu. Seit 2003, dem Jahr des Einmarsches im Irak, zeigt der Index, dass sowohl bei Kampfflugzeugen als auch bei Firmenjets die Umsätze rapide und simultan gestiegen sind, was bedeutet, dass die Welt kriegerischer geworden ist und zugleich erheblich mehr Profite angehäuft werden. Zur größeren Nachfrage bei Luxusartikeln hat nicht nur das sprunghafte Wirtschaftswachstum in China und Indien beigetragen, sondern auch die Ausweitung des begrenzten militärisch-industriellen Komplexes zum blühenden Katastrophen-Kapitalismus-Komplex. Die weltweite Instabilität kommt heute nicht nur einer kleinen Gruppe von Waffenhändlern zugute, sie generiert auch riesige Profite auf dem Hightech-Sicherheitssektor, im Bereich Großbauwerke, für private medizinische Unternehmen, die verwundete Soldaten behandeln, in der Erdöl- und Erdgasbranche – und natürlich für militärische Dienstleistungen.“

Naomi Klein, Die Schock-Strategie, p.598f