Die Last der Zivilsation II

"Um Platon zu verstehen, müssen wir uns die ganze zeitgenössische Situation vor Augen führen. Nach dem Peloponnesischen Krieg wurde die Last der Zivilisation so schwer wie nie zuvor. Die alten oligarchischen Hoffnungen waren noch immer lebendig, und die Niederlage Athens trug sogar dazu bei, sie zu ermutigen. Der Klassen-kampf dauerte weiter an. Doch der Versuch des Kritias, die Demokratie zu zerstören und das Programm des alten Oligarchen durchzuführen, war fehlgeschlagen. Nicht aus Mangel an Entschiedenheit. Der rücksichtslose Gebrauch von Gewalt hatte sich als erfolglos erwiesen, trotz günstiger Umstände in Gestalt einer mächtigen Unterstützung von seiten des siegreichen Sparta. Platon fühlte die Notwendigkeit einer völligen Rekonstruktion des Programmes. Die Dreißig waren auf dem Gebiet der Machtpolitik hauptsächlich deshalb gescheitert, weil sie den Gerechtigkeitssinn der Bürger beleidigt hatten. Ihre Niederlage war vor allem eine moralische Niederlage gewesen. Der Glauben an die große Generation hatte seine Stärke bewiesen. Die Dreißig hatten nichts Ähnliches zu bieten – sie waren moralische Nihilisten. Das Programm des alten Oligarchen, das fühlte Platon, konnte nicht belebt werden, wenn man es nicht auf einen anderen Glauben gründete, auf einen Glauben, der die alten Stammeswerte wieder herstellte und sie dem Glauben an die offene Gesellschaft entgegensetzte. Die Menschen müssen gelehrt werden, daß Gerechtigkeit Ungleichheit ist und daß der Stamm, das Kollektiv, höher steht, als das Individuum." Karl Popper [1945], Kapitel 10, Abschnitt IV

"Dieser Traum von Einheit, Schönheit, Vervollkommnung, dieser Ästhetizismus, Holismus und Kollektivismus, ist Wirkung und Symptom des verlorenen Gruppengeistes des Stammes68. Er drückt die Gefühle und Hoffnungen aller Menschen aus, die unter der Last der Zivilisation leiden, und er appelliert an diese Gefühle. (Es gehört zu dieser Last, daß wir uns der Unvollkommenheiten unseres Lebens, der persönlichen wie auch der institutionellen Unvollkommenheiten, immer mehr und immer schmerzlicher bewußt werden; daß wir vermeidbares Leiden, Verschwendung und unnötige Häßlichkeit in immer größerem Ausmaße bemerken; und daß wir zur gleichen Zeit erkennen, daß es uns nicht unmöglich ist, etwas zur Verbesserung beizutragen; daß aber solche Verbesserungen ebensoschwer zu erreichen sind, als sie wichtig sind. Diese Gewißheit vergrößert die Last der persönlichen Verantwortung: wir tragen das Kreuz dafür, daß wir menschlich sind.)" Karl Popper [1945], Kapitel 10, Abschnitt IV

"Ich nehme an, daß das, was ich die «Last der Zivilisation» nenne, dem Phänomen ähnlich ist, das Freud vorschwebte, als er Das Unbehagen in der Kultur schrieb. Toynbee spricht von einer Empfindung des Dahintreibens (A Study of History V 412 ff.), aber er beschränkt es auf «Perioden der Auflösung», während ich das, was ich meine, sehr klar bei Heraklit ausgedrückt finde (Spuren finden sich bereits bei Hesiod); – und das lange vor der Zeit, zu der sich das, was Toynbee die «hellenische Gesellschaftsordnung» nennt, «aufzulösen» beginnt. Meyer spricht vom Verschwinden der «Geburtsstände, welche jedem Menschen seine Lebensstellung, seine bürgerlichen und sozialen Rechte und Pflichten und mit dem ererbten Beruf zugleich einen sicheren Erwerb unabänderlich zuwiesen» (Geschichte des Altertums, 1. Auflage, 1901 III 542). Diese Stelle gibt eine gute Beschreibung der Spannung in der griechischen Gesellschaftsordnung des fünften vorchristlichen Jahrhunderts." Karl Popper, [1945], Fußnote 8 zu Kapitel 10.

The Strain of Civilization II

"In order to understand Plato we must visualize the whole contemporary situation. After the Peloponnesian war, the strain of civilization was felt as strongly as ever. The old oligarchic hopes were still alive, and the defeat of Athens had even tended to encourage them. The class struggle continued. Yet Critias’ attempt to destroy democracy by carrying out the programme of the Old Oligarch had failed. It had not failed through lack of determination; the most ruthless use of violence had been unsuccessful, in spite of favourable circumstances in the shape of powerful support from victorious Sparta. Plato felt that a complete reconstruction of the programme was needed. The Thirty had been beaten in the realm of power politics largely because they had offended the citizens’ sense of justice. The defeat had been largely a moral defeat. The faith of the Great Generation had proved its strength. The Thirty had nothing of this kind to offer; they were moral nihilists. The programme of the Old Oligarch, Plato felt, could not be revived without basing it upon another faith, upon a persuasion which re-affirmed the old values of tribalism, opposing them to the faith of the open society. Men must be taught that justice is inequality, and that the tribe, the collective, stands higher than the individual." Karl Popper [1945], Ch. 10, Section IV

"This dream of unity and beauty and perfection, this aestheticism and holism and collectivism, is the product as well as the symptom of the lost group spirit of tribalism. It is the expression of, and an ardent appeal to, the sentiments of those who suffer from the strain of civilization. (It is part of the strain that we are becoming more and more painfully aware of the gross imperfections in our life, of personal as well as of institutional imperfection; of avoidable suffering, of waste and of unnecessary ugliness; and at the same time of the fact that it is not impossible for us to do something about all this, but that such improvements would be just as hard to achieve as they are important. This awareness increases the strain of personal responsibility, of carrying the cross of being human.)" Karl Popper [1945], Chapter 10, Section IV

"I suppose that what I call the ‘strain of civilization’ is similar to the phenomenon which Freud had in mind when writing Civilization and its Discontents. Toynbee speaks of a Sense of Drift (A Study of History, V, 412 ff.), but he confines it to ‘ages of disintegration’, while I find my strain very clearly expressed in Heraclitus (in fact, traces can be found in Hesiod)—long before the time when, according to Toynbee, his ‘Hellenic society’ begins to ‘disintegrate’. Meyer speaks of the disappearance of ‘The status of birth, which had determined every man’s place in life, his civil and social rights and duties, together with the security of earning his living’ (Geschichte des Altertums, III, 542). This gives an apt description of the strain in Greek society of the fifth century B.C." Karl Popper, [1945], footnote 8 to Chapter 10.

The Strain of Civilization I

"The breakdown of tribalism, of the closed societies of Greece, may be traced back to the time when population growth began to make itself felt among the ruling class of landed proprietors. This meant the end of ‘organic’ tribalism. For it created social tension within the closed society of the ruling class. At first, there appeared to be something like an ‘organic’ solution of this problem, the creation of daughter cities. (The ‘organic’ character of this solution was underlined by the magical procedures followed in the sending out of colonists.) But this ritual of colonization only postponed the breakdown. It even created new danger spots wherever it led to cultural contacts; and these, in turn, created what was perhaps the worst danger to the closed society—commerce, and a new class engaged in trade and seafaring. By the sixth century B.C., this development had led to the partial dissolution of the old ways of life, and even to a series of political revolutions and reactions. And it had led not only to attempts to retain and to arrest tribalism by force, as in Sparta, but also to that great spiritual revolution, the invention of critical discussion, and, in consequence, of thought that was free from magical obsessions. At the same time we find the first symptoms of a new uneasiness. The strain of civilization was beginning to be felt.

This strain, this uneasiness, is a consequence of the breakdown of the closed society. It is still felt even in our day, especially in times of social change. It is the strain created by the effort which life in an open and partially abstract society continually demands from us—by the endeavour to be rational, to forgo at least some of our emotional social needs, to look after ourselves, and to accept responsibilities. We must, I believe, bear this strain as the price to be paid for every increase in knowledge, in reasonableness, in co-operation and in mutual help, and consequently in our chances of survival, and in the size of the population. It is the price we have to pay for being human. The strain is most closely related to the problem of the tension between the classes which is raised for the first time by the breakdown of the closed society. The closed society itself does not know this problem. At least to its ruling members, slavery, caste, and class rule are ‘natural’ in the sense of being unquestionable. But with the breakdown of the closed society, this certainty disappears, and with it all feeling of security. The tribal community (and later the ‘city’) is the place of security for the member of the tribe. Surrounded by enemies and by dangerous or even hostile magical forces, he experiences the tribal community as a child experiences his family and his home, in which he plays his definite part; a part he knows well, and plays well. The breakdown of the closed society, raising as it does the problems of class and other problems of social status, must have had the same effect upon the citizens as a serious family quarrel and the breaking up of the family home is liable to have on children. Of course, this kind of strain was felt by the privileged classes, now that they were threatened, more strongly than by those who had formerly been suppressed; but even the latter felt uneasy. They also were frightened by the breakdown of their ‘natural’ world. And though they continued to fight their struggle, they were often reluctant to exploit their victories over their class enemies who were supported by tradition, the status quo, a higher level of education, and a feeling of natural authority. In this light we must try to understand the history of Sparta, which successfully tried to arrest these developments, and of Athens, the leading democracy." Karl Popper [1945], Chapter 10, Section II

Die Last der Zivilisation I

"Der Zusammenbruch der Stammesformen, der geschlossenen Gesellschaftsordnungen Griechenlands, läßt sich bis auf die Zeit zurückverfolgen, in der das Wachstum der Bevölkerung sich in der herrschenden Klasse der Grundbesitzer fühlbar machte. Dies bedeutete das Ende der «organischen» Gebundenheit an den Stamm. Denn damit entstanden soziale Spannungen innerhalb der geschlossenen Gesellschaft der herrschenden Klasse. Zuerst schien es eine gewissermaßen «organische» Lösung dieses Problems zu geben, nämlich durch die Gründung von Tochterstädten. (Der «organische» Charakter dieser Lösung wird durch die magischen Prozeduren unterstrichen, die man bei der Aussendung der Kolonisten einhielt.) Aber dieses Ritual der Kolonisation konnte den Zusammenbruch nur hinausschieben. Es schuf sogar neue Gefahrenzonen, überall dort, wo es zur Berührung mit fremden Kulturen führte. Denn dort entstand die vielleicht größte Gefahr für die geschlossene Gesellschaft, der Handel, sowie eine neue Klasse, die sich mit Handel und Schiffahrt beschäftigte. Im sechsten Jahrhundert v. Chr. hatte diese Entwicklung zur teilweisen Auflösung der alten Lebensformen und sogar zu einer Reihe politischer Revolutionen und Reaktionen geführt. Und sie hatte nicht nur, wie in Sparta, zu Versuchen Anlaß gegeben, die alte Stammesform zu retten und die begonnene Entwicklung gewaltsam zum Stillstand zu bringen, sondern auch zu jener großen geistigen Revolution, zur Erfindung der kritischen Diskussion und damit zu einem Denken, das frei war von der Starrheit magischer Zwangsvorstellungen. Zur gleichen Zeit finden wir die ersten Symptome eines neuen Unbehagens. Die Last der Anforderungen der Zivilisation begann fühlbar zu werden. 

Diese Last, dieses Unbehagen, ist eine Folge des Zusammenbruchs der geschlossenen Gesellschaftsordnung. Sie wird auch heute noch gefühlt (und in Deutschland gerne mit dem Hegelianisch-sentimentalen Namen «Selbstentfremdung des Menschen» belegt). Es ist eine Last, die von allen getragen werden muß, die in einer offenen und teilweise abstrakten Gesellschaft leben und die sich bemühen müssen, vernünftig zu handeln, zumindest einige ihrer emotionalen und natürlichen sozialen Bedürfnisse unbefriedigt zu lassen und für sich und für andere verantwortlich zu sein. Wir müssen, glaube ich, die Last auf uns nehmen, als einen Preis, den wir zahlen müssen für jede neue Erkenntnis, für jeden weiteren Schritt zur Vernunft, zur Zusammenarbeit, zur gegenseitigen Hilfe; für jede Verlängerung des durchschnittlichen Lebensalters; und für jeden Bevölkerungszuwachs. Es ist der Preis für die Humanität." Karl Popper [1945], Kapitel 10, Abschnitt 2

Der Wunsch auserwählt zu sein

"Die Lehren vom auserwählten Volk, der auserwählten Rasse und der auserwählten Klasse haben folgendes gemeinsam: Sie alle entstanden als Reaktion gegen irgendeine Unterdrückung und gewannen auf diese Weise an Bedeutung. Die Lehre vom auserwählten Volk erhielt ihre Bedeutung zur Zeit der Gründung der jüdischen Kirche, d. h. während der Babylonischen Gefangenschaft; Graf Gobineaus Theorie von der arischen Herrenrasse war eine Reaktion des aristokratischen Emigranten auf die Behauptung, die Französische Revolution habe die teutonischen Herren mit Erfolg vertrieben. Marx’ Prophezeiung vom Sieg des Proletariats ist die Antwort auf eine der düstersten Perioden der Unterdrückung und Ausbeutung in der modernen Geschichte." Karl Popper [1945] Footnote 3 to Chapter 1

"Die Lehre vom auserwählten Volk ist das Produkt einer Gesellschaft, die in Stämmen organisiert ist. Der Tribalismus, das heißt das Hervorheben der außerordentlichen Bedeutung des Stammes, ohne den das Individuum nicht die geringste Bedeutung besitzt, ist ein Element, das wir in vielen Formen historizistischer Theorien finden werden. [...] Eine andere Seite der Lehre vom auserwählten Volk ist, daß das, was als das Ziel der Geschichte hingestellt wird, in der fernsten Zukunft liegt. Dieses Ziel läßt sich zwar mit einer gewissen Bestimmtheit beschreiben. Dennoch haben wir einen langen Weg zurückzulegen, um es zu erreichen. Und dieser Weg ist nicht nur lang, sondern verschlungen, er führt aufwärts, abwärts, nach rechts und nach links. Es ist daher möglich, jedes erdenkliche historische Ereignis in diesem Deutungsschema unterzubringen: Keine erdenkliche Erfahrung kann das Schema widerlegen. Denen aber, die an es glauben, verleiht es Sicherheit in bezug auf den schließlichen Ausgang der menschlichen Geschichte." Karl Popper [1945] Ch.1

"Zu Beginn stand das Christentum wie auch die kynische Bewegung im Gegensatz zum gelehrten platonisierenden Idealismus und Intellektualismus der schreibenden Autoren, der "Schriftgelehrten". ("Du hast diese Dinge vor den Weisen und Klugen verborgen und sie den Kindern geoffenbart.") Ich zweifle nicht, dass es teilweise ein Protest war gegen eine Bewegung, die man als den jüdischen Platonismus im weiteren Sinn beschreiben könnte, ein Protest gegen die abstrakte Verehrung Gottes und seines Worts. Und es war ganz gewiß ein Protest gegen die jüdische Stammesgesellschaft, gegen ihre starren und leeren Stammestabus und gegen die Exklusivität des jüdischen Stammes, die sich zum Beispiel in der Lehre vom auserwählten Volk äußerte, das heißt in einer Interpretation der Gottheit als Stammesgott. Es scheint, daß ein derartiges Betonen der Stammesgesetze und der Einheit des Stammes nicht so sehr eine primitive Stammesgesellschaft charakterisiert, sondern daß es vielmehr ein verzweifelter Versuch ist, die alten Formen des Stammeslebens wiederherzustellen und festzuhalten. Und im Fall des Judentums scheint es eine Reaktion gegen die Auswirkungen der babylonischen Eroberungen auf das jüdische Stammesleben gewesen zu sein. Aber Seite an Seite mit dieser Bewegung zu größerer Starrheit finden wir eine andere Bewegung, die gleichzeitig entstanden sein dürfte und die humanitäre Ideen produzierte, Ideen, welche der Reaktion der großen Generation auf die Auflösung des griechischen Stammeslebens sehr ähnlich waren. Dieser Prozeß scheint sich wiederholt zu haben, als die jüdische Unabhängigkeit schließlich von Rom zerstört wurde. Das führte zu einem neuen und tieferen Schisma zwischen den beiden möglichen Lösungen, der Rückkehr zum Stamm, dargestellt vom orthodoxen Judentum, und der humanitären Einstellung der neuen Sekte der Christen, die Barbaren (oder Heiden) und auch Sklaven umfaßte. Aus der Apostelgeschichte können wir ersehen, wie ernsthaft diese Probleme waren, das soziale Problem und das nationale Problem; und dasselbe läßt sich aus der Entwicklung des Judentums ablesen; denn die Konservativen reagierten auf genau dieselbe Situation mit einem zweiten Versuch, ihre Stammeslebensformen festzuhalten und zu versteinern, indem sie sich an ihre «Gesetze» klammerten mit einer Zähigkeit, die den Beifall Platons gewonnen haben würde. Es läßt sich kaum bezweifeln, daß diese Entwicklung, wie auch die Entwicklung der Ideen Platons, durch einen starken Widerstand gegen das neue Kredo der offenen Gesellschaft, in diesem Fall gegen das Christentum, inspiriert war." Karl Popper [1945] Ch.11, Section III.

The Wish to be Chosen

"There is no doubt that the doctrine of the chosen people grew out of the tribal form of social life. Tribalism, i.e. the emphasis on the supreme importance of the tribe without which the individual is nothing at all, is an element which we shall find in many forms of historicist theories. [...] Another aspect of the doctrine of the chosen people is the remoteness of what it proffers as the end of history. For although it may describe this end with some degree of definiteness, we have to go a long way before we reach it. And the way is not only long, but winding, leading up and down, right and left. Accordingly, it will be possible to bring every conceivable historical event well within the scheme of the interpretation. No conceivable experience can refute it. But to those who believe in it, it gives certainty regarding the ultimate outcome of human history." Karl Popper [1945] Ch.1

"One of the features which the doctrines of the chosen people, the chosen race, and the chosen class have in common is that they originated, and became important, as reactions against some kind of oppression. The doctrine of the chosen people became important at the time of the foundation of the Jewish church, i.e. during the the Babylonian captivity; Count Gobineau’s theory of the Aryan master race was a reaction of the aristocratic emigrant to the claim that the French Revolution had successfully expelled the Teutonic masters. Marx’s prophecy of the victory of the proletariat is his reply to one of the most sinister periods of oppression and exploitation in modern history." Karl Popper [1945] Footnote 3 to Chapter 1

"In its beginning, Christianity, like the Cynic movement, was opposed to the highbrow Platonizing Idealism and intellectualism of the ‘scribes’, the learned men. (‘Thou hast hid these things from the wise and prudent and hast revealed them unto the babes.’) I do not doubt that it was, in part, a protest against what may be described as Jewish Platonism in the wider sense, the abstract worship of God and His Word. And it was certainly a protest against Jewish tribalism, against its rigid and empty tribal taboos, and against its tribal exclusiveness which expressed itself, for example, in the doctrine of the chosen people, i.e. in an interpretation of the deity as a tribal god. Such an emphasis upon tribal laws and tribal unity appears to be characteristic not so much of a primitive tribal society as of a desperate attempt to restore and arrest the old forms of tribal life; and in the case of Jewry, it seems to have originated as a reaction to the impact of the Babylonian conquest on Jewish tribal life. But side by side with this movement towards greater rigidity we find another movement which apparently originated at the same time, and which produced humanitarian ideas that resembled the response of the Great Generation to the dissolution of Greek tribalism. This process, it appears, repeated itself when Jewish independence was ultimately destroyed by Rome. It led to a new and deeper schism between these two possible solutions, the return to the tribe, as represented by orthodox Jewry, and the humanitarianism of the new sect of Christians, which embraced barbarians (or gentiles) as well as slaves. We can see from the Acts how urgent these problems were, the social problem as well as the national problem. And we can see this from the development of Jewry as well; for its conservative part reacted to the same challenge by another movement towards arresting and petrifying their tribal form of life, and by clinging to their ‘laws’ with a tenacity which would have won the approval of Plato. It can hardly be doubted that this development was, like that of Plato’s ideas, inspired by a strong antagonism to the new creed of the open society; in this case, of Christianity." Karl Popper [1945] VOl. 2, Ch.1, Section III.

Historizismus

"Es ist eine weitverbreitete Annahme, daß eine wahrhaft wissen-schaftliche oder philosophische Haltung der Politik gegenüber und ein tieferes Verständnis des Soziallebens im allgemeinen auf einer Betrachtung und Deutung der menschlichen Geschichte beruhen müsse. Während der gewöhnliche Mensch den Rahmen seines Lebens und die Bedeutung seiner persönlichen Erfahrungen und kleinlichen Sorgen als gegeben hinnehme, habe der Sozialwissenschaftler oder Philosoph die Dinge von einer höherenWarte aus zu betrachten. Für ihn ist das Individuum eine Schachfigur, ein ziemlich unbedeutendes Instrument in der allgemeinen Entwicklung der Menschheit. Und er findet, daß die wahrhaft bedeutenden Schauspieler auf der Bühne der Geschichte entweder die Großen Nationen und ihre Großen Führer sind, oder vielleicht die Großen Klassen, oder die Großen Ideen … Wie dem auch sei – er wird versuchen, den Sinn des Spiels zu begreifen, das auf der historischen Bühne aufgeführt wird; er wird versuchen, die Gesetze der historischen Entwicklung zu verstehen. Und wenn ihm dies gelingt, so wird er wohl auch zukünftige Entwicklungen voraussagen können. Er kann dann die Politik auf einer soliden Grundlage aufbauen und praktische Anweisungen geben, indem er uns mitteilt, welche politischen Handlungen aller Wahrscheinlichkeit nach erfolgreich sein werden und welche nicht. Dies ist die kurze Beschreibung einer Einstellung, die ich Historizismus nenne. Dieser ist eine alte Idee oder vielmehreine lose verbundene Gruppe von Ideen, die, unglück-licherweise, so sehr ein Teil unserer geistigen Atmosphäre geworden sind, daß sie gewöhnlich als gegeben hingenommen und kaum je in Frage gestellt werden. [..] Wenn aber der Historizismus eine unbrauchbare Methode darstellt und wertlose Resultate hervorbringt, dann mag es nützlich sein, seiner Entstehung nachzugehen und zu untersuchen, wie es möglich war, daß er sich so erfolgreich festsetzen konnte. Ein historischer Überblick, mit dieser Absicht unternommen, kann zur gleichen Zeit dazu dienen, die verschiedenen Ideen zu analysieren, die sich nach und nach um die zentrale historizistische Lehre angesammelt haben – die Lehre, daß die Geschichte von besonderen historischen oder Entwicklungsgesetzen beherrscht ist, deren Entdeckung uns die Möglichkeit geben würde, das Schicksal der Menschen vorauszusagen.

Soweit habe ich den Historizismus auf ziemlich abstrakte Weise gekennzeichnet. Er läßt sich vortrefflich illustrieren durch die Lehre vom auserwählten Volk, eine seiner einfachsten und ältesten Formen. Diese Lehre ist einer der Versuche, die Geschichte durch eine theistische Interpretation verständlich zu machen, also dadurch, daß man Gott als den Urheber des Spiels auf der historischen Bühne ansieht. Die Theorie nimmt, genauer gesagt, an, daß Gott ein Volk zum auserwählten Werkzeug seines Willens erkoren hat und daß dieses Volk die Erde besitzen wird. In dieser Lehre ist es der Wille Gottes, der das Gesetz der historischen Entwicklung bestimmt. Dadurch unterscheidet sich die theistische Form des Historizismus spezifisch von anderen Formen. Ein naturalistischer Historizismus zum Beispiel könnte das Entwicklungsgesetz als ein Naturgesetz ansehen; ein spiritueller Historizismus würde es als ein Gesetz der geistigen Entwicklung betrachten; ein ökonomischer Historizismus wieder als ein Gesetz der ökonomischen Entwicklung. Der theistische Historizismus hat mit diesen anderen Formen die Lehre gemeinsam, daß es besondere historische Gesetze gibt, die entdeckt werden können und auf die sich Voraussagen über die Zukunft der Menschheit gründen lassen."

Karl Popper [1945] Kapitel 1: Der Historizismus und der Schicksalsmythos; Hervorhebung base2014.

Historicism

"It is widely believed that a truly scientific or philosophical attitude towards politics, and a deeper understanding of social life in general, must be based upon a contemplation and interpretation of human history. While the ordinary man takes the setting of his life and the importance of his personal experiences and petty struggles for granted, it is said that the social scientist or philosopher has to survey things from a higher plane. He sees the individual as a pawn, as a somewhat insignificant instrument in the general development of mankind. And he finds that the really important actors on the Stage of History are either the Great Nations and their Great Leaders, or perhaps the Great Classes, or the Great Ideas. However this may be, he will try to understand the meaning of the play which is performed on the Historical Stage; he will try to understand the laws of historical development. If he succeeds in this, he will, of course, be able to predict future developments. He might then put politics upon a solid basis, and give us practical advice by telling us which political actions are likely to succeed or likely to fail. This is a brief description of an attitude which I call historicism. It is an old idea, or rather, a loosely connected set of ideas which have become, unfortunately, so much a part of our spiritual atmosphere that they are usually taken for granted, and hardly ever questioned. [..] But if historicism is a faulty method that produces worthless results, then it may be useful to see how it originated, and how it succeeded in entrenching itself so successfully. An historical sketch undertaken with this aim can, at the same time, serve to analyse the variety of ideas which have gradually accumulated around the central historicist doctrine—the doctrine that history is controlled by specific historical or evolutionary laws whose discovery would enable us to prophesy the destiny of man. Historicism, which I have so far characterized only in a rather abstract way, can be well illustrated by one of the simplest and oldest of its forms, the doctrine of the chosen people. This doctrine is one of the attempts to make history understandable by a theistic interpretation, i.e. by recognizing God as the author of the play performed on the Historical Stage. The theory of the chosen people, more specifically, assumes that God has chosen one people to function as the selected instrument of His will, and that this people will inherit the earth. In this doctrine, the law of historical development is laid down by the Will of God. This is the specific difference which distinguishes the theistic form from other forms of historicism. A naturalistic historicism, for instance, might treat the developmental law as a law of nature; a spiritual historicism would treat it as a law of spiritual development; an economic historicism, again, as a law of economic development. Theistic historicism shares with these other forms the doctrine that there are specific historical laws which can be discovered, and upon which predictions regarding the future of mankind can be based." Karl Popper [1945], Chapter 1: Historicism And The Myth Of Destiny

Kritischer Rationalist, 7 Jahre alt

"Meine Eltern lebten streng nach dem jüdischen Glauben, wir aßen koscher und gingen in die Synagoge. Sie sagten mir, dass ich beim Gottesdienst den Blick gesenkt halten müsse, weil Gott dann anwesend ist. Und wer Gott ins Angesicht sieht, müsse sterben. Ich dachte viel darüber nach. Ich überlegte mir: Naja, wenn es wirklich so kommt, wäre das schon sehr schade. Aber ich dachte, es ist einen Versuch wert. Eines Tages schaute ich also während des Segens hoch. Da war kein Gott. Ich hatte das Gefühl: Ich bin belogen worden. Darüber bin ich nie weggekommen. Ich war damals vielleicht so sieben Jahre alt. Ich habe in einer Synagoge den Glauben verloren." Der amerikanische Literaturkritiker Stephen Greenblatt auf die Frage, wann er zum Atheismus bekehrt wurde

Der siebenjährige Stephen Greenblatt war - ohne es zu wissen - ein gestandener kritischer Rationalist im Sinne eines Karl Popper oder Hans Albert. Er wollte wissen, ob das, was ihm seine Eltern unter Todesdrohung weismachen wollten, der Wahrheit entsprach. Und nach langem Nachdenken kam er zu dem Entschluß, das experimentum crucis zu wagen, das seine Welt verändern sollte. Schon als Kind hatte er über das verfügt, was selbst gläubigen Erwachsenen fehlt: die Kühnheit, die familiär und kulturell ererbten Dogmen einer strengen Prüfung zu unterziehen.

Natürlich ist es ein weiter Weg von der schmerzhaften Erkenntnis der elterlichen Lüge zur Ansicht, daß Götter nicht existieren. Aber darum geht es hier nicht. Hier geht es um den Mut und die kritische Einstellung, die Kinder schon sehr früh gegen alle Widerstände ihrer Umgebung entwickeln können (oft nur im geheimen).

Sicherlich ist Greenblatt kein Einzelfall. Manche Kinder kommen durch ganz ähnliche Umstände zu der schmerzhaften Erkenntnis von ihrem Umfeld belogen zu werden. Kühnheit, Mut oder Wißbegierde müssen nicht die ausschlaggebenden Gründe sein, natürlich kommen auch  andere typische Merkmal von Kindern in Frage wie ihre Verspieltheit oder Unvoreingenommenheit. Hier ein weiteres Beispiel, bei dem eher kindlicher Trotz oder Unbeherrschtheit eine Rolle spielen:

ein Sechsjähriger erzählt, er hätte Gott in Gedanken mit einem sehr bösen Schimpfwort bedacht, nur weil man ihm versichert hatte, daß Gott all diejenigen straft, die ihn beschimpfen. Er tat es trotzdem. Er hatte sich einfach nicht zurückhalten können - es war zu verlockend es auszuprobieren. Da zunächst nichts geschah, dachte der junge Mann, er hätte gewonnen. Aber die Eltern hatten ihm auch erzählt, die Strafe müsse nicht sogleich erfolgen ("Kleine Sünden bestraft der liebe Gott sofort, bei großen läßt er sich Zeit"). Das verwirrte ihn sehr, denn diese These konnte er nicht mehr widerlegen, - das hatte er folgerichtig erkannt: sie war zu unbestimmt um überprüfbar zu sein (wie so viele Dogmen). Tatsächlich ist die These sogar pathologisch unterdeterminiert. 

Aber was auch immer die kindliche Motivation sein mag, gegen religiöse Indoktrination zu rebellieren, der Ausgang bleibt oft genug ungewiss. Während der kleine Greenblatt mit einem einfachen Experiment erfolgreich war, konnte dies im letzteren Fall nicht mehr ausreichen. Im Gegenteil, die Moral von den "kleinen Sünden" ist eine Falle, aus der ein Kind ohne Hilfe nicht mehr so leicht herauskommt. Psychologische Nachwirkungen nicht ausgeschlossen. Der Fall mag harmlos erscheinen, aber es gibt natürlich viel beängstigerende Praktiken im Bereich religiöser Erziehung. Im 21. Jahrhundert werden Kinder immer noch in Koranschulen, Thoraschulen, buddhistische Klöster und christliche Anstalten gesteckt, wo sie unter Zwang die heiligen Schriften auswendig lernen müssen, bevor sie reif genug sind, sie zu beurteilen. Jeder weiß, daß dahinter Methode steckt.

Religionen haben früh die Strategie entwickelt, sich die intellektuelle Wehrlosigkeit von Kindern zunutze zu machen, um die Verbreitung ihrer Ideologie abzusichern. Eine bequeme und effektive Methode. Daß sie dabei oft auf Angst und sozialen Druck zurückgreifen ist bekannt. Selbst den Gesetzgebern moderner Staaten ist dies bewußt und trotzdem werden Religionen noch immer subventioniert und rechtlich gegenüber Spott und Verunglimpfung geschützt. Eines der besseren Kapitel (Kap. 9) in Dawkins "Gotteswahn" beschäftigt sich mit den körperlichen und psychischen Mißhandlungen, denen Kinder während ihrer religiösen "Erziehung" ausgesetzt sind und an deren Folgen sie oft ein Leben lang leiden. An solchen Fällen läßt sich das Ausmaß der Folgeschäden ablesen, wenn ein Kind es nicht schafft sich rechtzeitig von den einengenden und beängstigenden Theorien und Praktiken seiner irregeführten Umgebung zu befreien. Wieviele Kinder wären an Greenblatts Stelle so verängstigt gewesen, daß sie beim Aufschauen tatsächlich etwas "gesehen" hätten?


Empfehlungen: Video: "Jesus Camp" (deutsch, über die Praxis in den USA "christliche Dschihadisten" heranzuziehen)
Video: Christliche Fundamentalisten in Deutschland
ARTE DOKU: Christlicher Fundamentalismus

Das ungenutzte Mehr-Augen-Prinzip in der Politik

"Obwohl ihnen wichtige Tatsachen oft nur in beschränktem Maße zugänglich sind, so sind doch die einfachen Leute oft weiser als die Regierungen, und wenn nicht weiser, so doch oft von besseren und großherzigeren Intentionen geleitet." Karl Popper 1954 in "Die öffentliche Meinung im Lichte der Grundsätze des Liberalismus" in Popper [2009, S. 166]

Wenn da nicht so viele Gegenbeispiele wären, wie die vom Nationalsozialismus verhetzten Deutschen und Österreicher, oder die von ihren jeweiligen Regierungen getäuschten Mehrheiten amerikanischer Bürger, die bei Umfragen für die nächste Invasion votierten. Aber davon sollte man sich nicht täuschen zu lassen.

Sicher läßt sich jede Bevölkerung unter gewissen Umständen zu dummem und irrationalem Verhalten verleiten. Eine der beiden Bedingungen, die sicher am häufigsten "die einfachen Leute" fehlleiten, sind Unwissenheit und Angst. Unwissenheit wird im Eingangszitat von Popper auch als einschränkender Faktor erwähnt.

Instrumentalisierte Geheimhaltung, ideologisch gefärbte Desinformation, alle Arten von Beschränkungen der Meinungsfreiheit und Unterbindung oder Marginalisierung der Entwicklung einer rationalen öffentlichen Diskussion führen zu Unwissenheit, die Fehleinschätzungen in der Bevölkerung bedingt. Ökonomische Programme (IWF), die den Sparstift zuerst einmal bei der Bildung  ansetzen, gehen aber genau in die falsche Richtung. 

Angst: Bei einer Bevölkerung unter zu starkem ökonomischen und sozialen Druck läßt sich die schrägste Politik durchsetzen (z.B. Deutschland nach dem Versailler Vertrag). Schaffe einen inneren und äußeren Feind (Kommunismus, Islam, Terrorismus), dann lassen sich mit Hilfe der durch die Medien verbreiteten Angst Bürgerrechte relativ problemlos beschneiden (z.B. verstärkte Überwachung der Bürger).

Vorausgesetzt, daß diese beiden Bedingungen - Unwissenheit und Angst - in einer Bevölkerung NICHT vorherrschen, spricht einiges dafür, daß sie als Kollektiv gute Lösungen für politische Probleme von schlechten unterscheiden kann. Als Stützung dieser These kann man das Mehr-Augen-Prinzip anführen. 

a) Zur Beurteilung von politischen Problemlösungen:

Obgleich nur wenige eine politische Konzeption entwerfen und durchführen können, so sind wir doch alle fähig, sie zu beurteilen. (Perikles von Athen, ca. 430 v. Chr.).

Den meisten Leuten aus der Privatwirtschaft ist das Vier-Augen-Prinzip bestens bekannt. Es wird immer dann angewandt, wenn es darum geht, das Risiko von Fehlern zu minimieren. Man verläßt sich auf die alte Weisheit, daß vier Augen "mehr sehen" als zwei, oder sechs mehr als vier. Dieses empirisch erprobte Verfahren findet man beinahe in allen Bereichen, von der industriellen Produktion bishin zum Korrekturlesen bei Verlagen. Es dient der Qualitätskontrolle. Auch in der Wissenschaft ist das Verfahren der gegenseitigen kritischen Prüfung ein unabdingbarer, integraler Bestandteil.

In der Politik verläßt man sich allerdings noch immer auf die Augen der Wenigen, die, weil sie meistens derselben Partei oder demselben "Beraterstab" angehören, auch noch jeweils auf einem Auge mit ideologischer Blindheit geschlagen sind. Schon die Selektion der "Experten" beruht meist ausschließlich auf esprit de corps. Dadurch wird die Qualitätskontrolle politischer Entscheidungen mehr oder weniger unterbunden. Wenn Fantasie und der Mut zu interessanten Lösungen vollends verlorengegangen sind, stehen am Ende nur noch TINA-Entscheidungen ("there is no alternative"). Im Gegensatz zur Politik käme kein Wissenschaftler auf die Idee seinen Lösungsvorschlag ausschließlich von seinen Freunden begutachten zu lassen. Hier liegt ein system-immanentes Problem von Parteiendemokratien vor. Die Wissenschaft hingegen lebt in dieser Hinsicht vom Mehr-Augen-Prinzip.

Vorausgesetzt wird hierbei natürlich, daß diejenigen, die überprüfen, dazu tatsächlich auch in der Lage sind. Übertriebene Anforderungen sind dabei aber fehl am Platz. Ein Software Tester etwa braucht keineswegs programmieren zu können. Tatsächlich beherrschen viele Software Tester keine einzige Programmiersprache. Obwohl gewisse technische Fertigkeiten für ihn sicher nicht von Nachteil sind, haben andere Kriterien für den Tester höheren Stellenwert, z.B. das richtige Verständnis der Logik von Testprozeduren, Erfahrung im Umgang mit Spezifikationen oder eventuell mathematisch-statistische Kenntnisse. Es gibt keinen Grund anzunehmen, warum die Anwendung des Mehr-Augen-Prinzips bei Vorlage von politischen Gesetzesentwürfen nicht erfolgreich anwendbar sein sollte. An der Komplexität von Rechtssystemen sollte dies nicht scheitern müssen. Wenn "einfache" Staatsbürger Gesetze nicht mehr verstehen bzw. beurteilen könnten, dann müsste entweder das Gesetz vereinfacht oder den Bürgern schon im Schulsystem politische Bildung bzw. ein Minimum an juristischem Wissen nähergebracht werden (was ohnehin nötig wäre). 

b) Zum Auffinden politischer Lösungen:

Selbst das Heranziehen einer Masse von Menschen zur Lösung eines Rätsels wird in Zukunft immer häufiger zur Anwendung kommen, wie etwa bei Solve Puzzles for Science oder wenn das FBI bei der der Dechiffrierung eines Geheimcodes sich um Hilfe bittend nach außen wendet). Warum sollte man solche Verfahren prinzipiell nicht auch auf politische Probleme anwenden können? Man könnte bei einem gegebenen politischen Problem so vorgehen: 1) man stellt eine Liste von wertneutralen Definitionen aller relevanten Ausdrücke, die notwendig sind um das Problem präzise zu beschreiben,  zur Verfügung; 2) man stellt eine Liste von Fakten (Statistiken, Tatsachenberichten, gesetzliche Vorschriften) zusammen, die möglicherweise zur Lösung des Problems notwendig oder nützlich sind; 3) man erstellt eine Liste von Desiderata, d.h. von Wünschen bzw. Bedingungen, welche die Lösung genügen soll (von welcher Seite auch immer); 4) man definiert, in welcher Form die Lösung angegeben werden soll, z.B. in Form einer Liste von Schritten (ähnlich wie bei einem Kochrezept oder einem Projektplan); 5) man wählt eine geeignete Plattform, die die Darstellung solcher Lösungsverfahren samt Begründung ermöglicht und offen Kritik zuläßt, einschließlich einer Bewertungsskala. Möge sich die beste Lösung durchsetzen!
Man kann Foren und Kommentarseiten zu Artikeln von Online-Zeitungen als eine ungerichtete Urform eines solchen Verfahrens betrachten.

Man könnte in Frage stellen, ob Millionen von Augen tatsächlich zu besseren Lösungen kommen, als die Geschulten, die "Experten", welche die Regierung bilden oder in ihrem Gefolge als sog. "Berater" dienen. Sehen vier Augen immer tatsächlich mehr als zwei, oder sechs mehr als vier? Sicher nicht. Rein logisch betrachtet ist die Anzahl der Köpfe nicht entscheidend. Aber die empirische Erfahrung in vielen verschiedenen Bereichen macht diese Technik der Risikovermeidung so wertvoll. Gibt es vielleicht eine Schranke, ab der nichts mehr zusätzlich geht? (Gibt es eine ungefähre, durchschnittliche prozentuelle Zahl, ab der zusätzliche Lösungssuchende keinen nennenswerten Beitrag mehr leisten werden?) Kommt auf das Problem an. Bei vielen politischen Problemen dürfte das eher nicht der Fall sein. Einen kleinen aber möglicherweise entscheidenden Fehler zu finden wäre schon ein Fortschritt.

Wenn man realistischerweise davon ausgeht, daß für jedes Mitglied eines Parlaments (samt seines Beraterstabes), das die Güte einer politischen Lösung beurteilen oder eine solche zu einem gegebenen Problem finden soll, mindestens ein Privatmensch (griech.: ἰδιότης, Idiot) existiert, der das ebenso gut kann, dann bleiben noch immer Tausende, Millionen, die das womöglich noch besser können bzw. einen wichtigen Beitrag leisten würden. "Experten" (echte und unechte) findet man überall. Vielleicht zählt ja Ihr eigener Steuerberater zu jenen, die eine adäquate Antwort auf die letzte Finanzkrise hätten. Das Ankreuzen von vorselektierten Ja-Nein Möglichkeiten bei Wahlen trägt dem Mehr-Augen-Prinzip und damit einer demokratischen Qualitätskontrolle jedenfalls kaum Rechnung.

The Illusion of the Good Dictator

So if you believe or wish that it would be best to have a good and strong, independent political leader who, unchecked and uncontrolled by any third party, would rule over you, then let's got back to the years before the end of the second world war, when Hitler and Stalin ruled and Karl Popper was writing his „The Open Society and it's Enemies“. He called this the theory of (uncontrolled) sovereignty and briefly stated it as follows: „that political power is practically unchecked, or for the demand that it ought to be so; together with the implication that the main question left is to get this power into the best hands.“ (chapter 7/I)

Before he put forward his main argument against the theory of (uncontrolled) sovereignty, he called in question how independent such a strong leader really could be, and that it may well be more of a naive illusion to think that even the strongest and most powerful leaders have ever been absolutely independent (see posting "The Illusion of the Independent Dictator" )

Then, for a second time, he asked the reader to be careful with the concept of the unchecked leader by one very simple hint: What if he is (or turns out to be) bad? Then he proceeds by assuming (as his personal opinion) that, in fact, most political leaders were bad:

"But since I have said something about historical facts, I think I should confess that I feel inclined to go a little beyond this assumption. I am inclined to think that rulers have rarely been above the average, either morally or intellectually, and often below it. And I think that it is reasonable to adopt, in politics, the principle of preparing for the worst, as well as we can, though we should, of course, at the same time try to obtain the best. It appears to me madness to base all our political efforts upon the faint hope that we shall be successful in obtaining excellent, or even competent, rulers. Strongly as I feel in these matters, I must insist, however, that my criticism of the theory of sovereignty does not depend on these more personal opinions." (Popper [1945], chapter 7/1)

"Aber da bereits von historischen Tatsachen die Rede war, so glaube ich gestehen zu müssen, daß ich geneigt bin, über diese Annahme ein wenig hinauszugehen. Ich neige zur Ansicht, daß Herrscher sich moralisch oder intellektuell selten über und oft unter dem Durchschnitt befanden. Und ich halte es in der Politik für ein kluges Prinzip, wenn wir uns, so gut wir können, für das Ärgste vorbereiten, obschon wir natürlich zur gleichen Zeit versuchen sollten, das Beste zu erreichen. Es scheint mir Wahsinn, alle unsere politischen Bemühungen auf die schwache Hoffnung zu gründen, daß die Auswahl hervorragender oder auch nur kompetenter Herrscher von Erfolg begleitet sein wird. Obgleich mir Dinge dieser Art sehr am Herzen liegen, muß ich doch hervorheben, daß meine Kritik der Theorie der Souveränität nicht von diesen mehr persönlichen Ansichten abhängt." (Popper [1945], chapter 7/1)

The Illusion of the Independent Dictator

At the end of a previous posting „Grown Men Do Not Need Leaders“ there was a question which is reformulated here: Although in most (Western) democracies there are independent institutions controlling the power of the elected governments (like e.g. supreme court, financial regulation or consumer protection), how come that it doesn't work the way Popper believed it should? (And how come that more and more people have the impression of being faced with a democracy solely on paper, a faked democracy?)

One of the replies to this posting was: „it doesn't work without leaders! People need a leader, a strong hand guiding them!“

One could have expected other objections like that - in practice - the mentioned institutions are neither free nor independent. Thus, the reply is surprising on the one hand. On the other hand, it is not surprising at all, because one can still hear it so often. If you go to Russia for instance, you will hear it all the time. Putin is said to be Russia's hero, because he's the strong hand Russia needs and he prevented the country (or the empire) from further breakdown – in contrast to the much hated Gorbatchov and Jelzin in the nineties. Also in the US, you can hear the call for a strong leadership in ever election campaign and people are often disgusted by fruitless congressional debates. The more chaos, the more demanding the wish for a strong leader. Sometimes it appears to be a kind of reflex … it seems you can't kill it. But it's not a reflex. It's an illusion.

Let's go back to 1944, when Karl Popper's „The Open Society and it's Enemies“ was about to be published. Hitler and Stalin were still in power and they were the epitome of strong leaders – no one can doubt that. Popper stated the theory of (uncontrolled) sovereignty as follows: „that political power is practically unchecked, or for the demand that it ought to be so; together with the implication that the main question left is to get this power into the best hands.“ (chapter 7/I)

But before he starts to argue against this theory, he calls in question the picture of the independent/almighty leader some people were still maintaining at that time. And it is these simple remarks questioning an old and problematic concept – not even arguing against it- which make Popper's writings still so valuable.

„Without entering into a detailed criticism, I wish to point out that there are serious objections against a rash and implicit acceptance of this theory. Whatever its speculative merits may appear to be, it is certainly a very unrealistic assumption. No political power has ever been unchecked, and as long as men remain human (as long as the ‘Brave New World’ has not materialized), there can be no absolute and unrestrained political power. So long as one man cannot accumulate enough physical power in his hands to dominate all others, just so long must he depend upon his helpers. Even the most powerful tyrant depends upon his secret police, his henchmen and his hangmen. This dependence means that his power, great as it may be, is not unchecked, and that he has to make concessions, playing one group off against another. It means that there are other political forces, other powers besides his own, and that he can exert his rule only by utilizing and pacifying them. This shows that even the extreme cases of sovereignty are never cases of pure sovereignty. They are never cases in which the will or the interest of one man (or, if there were such a thing, the will or the interest of one group) can achieve his aim directly, without giving up some of it in order to enlist powers which he cannot conquer. And in an overwhelming number of cases, the limitations of political power go much further than this.“ (Popper [1945], chapter 7/1)

Grown Men Do Not Need Leaders (Erwachsene Menschen brauchen keine Führer)

"The fact that our society is in part the result of deliberate reforms - this fact is not to be forgotten. It can guide us in going on reforming but - and this is now very important - each man intervening in politics in one or the other way, by maintaining theories or by supporting some ideology, should be fully aware of two things: He should be aware that he is carrying an enormous responsibility and he must be aware of the havoc he could wreak. He ought to remember that he knows nothing and has to learn to keep his mind open and that he ought not pretend to know when he does not. He must criticize himself and be capable of steadily improving his theories about state and society. The political "leader principle" ("Führertum") is rubbish. Herbert George Wells, the English writer, has once put it very nice and simple: "Grown Men don't need leaders". But they also should not try to appear as such."

Karl Popper, Vienna, May 1983 (cf. Popper/Lorenz [1985], p.109, translation from German by base2014)

Popper's „man, intervening in politics“: doesn't he stand in hardly bearable contrast to the traditional picture of politicians? For the latter it is impossible to admit failures, to know nothing or to learn from mistakes – since he will not be able to speak to the public of his failures without being forced to abandon his activities. To criticize himself is not a negotiable position for a politician without being  prompted to resign from office. The culture of „flawlessness“ is in fact so dominant that even the most obvious failures are being taken along into the grave – like when politicians to the last breath declare they would „do the same again“ as they did during their term in office.

Popper's ideal of the „man intervening in politics“ is the philosopher of his own thinking-style critical rationalism – a scientist of intellectual integrity. However, for this person it would be impossible to appear as a leader, since he would be under constant criticism of free and independent institutions, from a supreme court, a financial regulation or a consumer protection through to a free and independent journalism. It's these institutions – if not corrupted – that make this attractive thought of „grown men not needing leaders“ more plausible – because they would then decide themselves, each time after critical discussion.

So, when we take a look at the countries having free institutions, why doesn't it work the way Popper imagined?

Karl Raimund Popper

Karl Popper postings on base2014
Unasked Anwers, Unanswered Questions
Unhappy Teachers
The Modest Gardener
To Put Something Out of Your Body
Who Should Rule?

"Die Tatsache, daß unsere Gesellschaft zum Teil das Resultat von bewußter Reform ist -- diese Tatsache soll nicht vergessen werden. Sie kann uns dazu helfen, weiter zu reformieren, aber -- und das ist jetzt sehr wichtig -- jeder Mensch, der sich in Politik in irgendeiner Weise hineinmischt, durch Theorien oder mittels einer neuen Ideologie, sollte sich zweier Dinge bewußt sein: Er muß sich dessen bewußt sein, daß er eine ungeheure intellektuelle Verantwortung trägt, und er muß sich dessen bewußt sein, daß er auch Schaden stiften kann. Er muß daran denken, daß er nichts weiß und lernen muß, daß er seinen Kopf offen halten muß und daß er nicht vorgeben darf, daß er weiß, wenn er nichts weiß. Er muß sich selbst kritisieren und dauernd seine Lehren über den Staat und die Gesellschaft verbessern können. Das politische Führertum ist Blödsinn. Der Engländer H. G. Wells hat einmal sehr schön und einfach gesagt: »Grown men do not need leaders.« Auf Deutsch: »Erwachsene Menschen brauchen keine Führer.« Sie sollen aber auch nicht versuchen, als Führer aufzutreten."

Karl Popper, Vienna, May 1983 (cf. Popper/Lorenz [1985], p.109

Poppers „Mensch, der sich in die Politik einmischt“: steht er nicht in schwer verdaulichem Gegensatz zum herkömmlichen Bild des Politikers? Letzterem ist es unmöglich zuzugeben, nichts zu wissen oder (aus Fehlern) zu lernen – da er in der Öffentlichkeit nicht lange von eigenen Fehlern sprechen kann ohne seine Tätigkeit aufgeben zu müssen. Sich selbst zu kritisieren wird keinem Politker zugestanden ohne ihn gleichzeitig zum Rücktritt aufzufordern. Die Kultur der „Fehlerlosigkeit“ ist so dominant, dass sogar die offensichtlichsten Fehler mit ins Grab genommen werden – wenn Politiker bis zum letzten Atemzug beteuern „heute wieder dieselben Entscheidungen zu treffen“ wie während ihrer Amtszeit.

Was Popper als Ideal des „Menschen, der sich in die Politik einmischt“ vorgeschwebt zu haben scheint, war das Bild des kritisch-rationalen Philosphen seiner eigenen Denkrichtung … der Typ des intellektuell integeren Wissenschaftlers. Dieser Mensch würde allerdings nicht im Sinne eines Führers auftreten können, da er unter beständiger Kritik freier, unabhängiger Institutionen stünde – Institutionen wie einem obersten Gerichtshof, einer Finanzaufsicht oder eines Konsumenten- (Verbraucherschutzes) bis hin zu einem freien Journalismus. Unter relativ unkorrumpierten freien Institutionen kann man sich dann durchaus vorstellen, dass erwachsene Menschen keinen Führer brauchen.

Nun, wenn wir einen Blick auf die Staaten werfen, die über diese freien Intitutionen verfügen: warum funktioniert das nicht so, wie sich das Popper vorstellte?

Unasked Anwers, Unanswered Questions

"Unser Kopf ist ein Kübel. Er hat Löcher, und bei den Löchern fließt die Information von der Welt hinein. Das ist auch die Grundtheorie der Pädagogik. Die Trichtertheorie ist dann die Theorie des Lehrprozesses. Der Kübel bekommt noch extra einen Trichter aufgesetzt, und dort gießt man dann das Wissen hinein. Das ist die übliche Theorie. Tatsache ist, daß unsere Pädagogik darin besteht, daß man die Kinder mit Antworten überhäuft, ohne daß sie Fragen gestellt haben, und auf die Fragen, die sie stellen, hört man nicht. [...] Das ist die gewöhnliche Pädagogik: Ungefragte Antworten und unbeantwortete Fragen. (Zustimmung im Auditorium.) Darin besteht im wesentlichen unsere Pädagogik. Es ist aber so, daß alle Organismen, nicht nur der Mensch, sondern alle Organismen, dauernd an die Welt Fragen stellen und dauernd Probleme zu lösen versuchen."

Karl Popper, Vienna, May 1983 (cf. Popper/Lorenz [1985], p. 52f)

Unasked Anwers, Unanswered Questions

Our head is a bucket. It has holes and through the holes information from the world flows into it. That is the basic theory of education. Accordingly, the cone theory is the theory of the learning process. In addition, the bucket gets a cone put on top and then knowledge is poured into it. That's the usual theory. It's a fact that our education consists in bombarding children with answers without them having asked questions, but not in listening to their questions. [...] That's ordinary education: unasked answers and unanswered questions. (Affirmation in the audience.) That's what our education essentially consists of. Nevertheless, all organisms, not humans only, but all organisms pose questions to the world all the time and all the time they try to solve problems. (tranlation by base2014)

The Modest Gardener

"Ich möchte zuletzt noch einmal sagen: Versuchen Sie, die Welt als das anzusehen, als was man sie sicher ansehen kann: als einen wunderschönen Platz, den wir wie einen Garten noch verbessern und kultivieren können. Versuchen Sie dabei die Bescheidenheit eines erfahrenen Gärtners anzuwenden, eines erfahrenen Gärtners, der weiß, daß ihm viele seiner Versuche mißglücken werden."

Karl Popper, Vienna, May 1983 (cf. Popper/Lorenz [1985], p. 134)

Kaprun, 2009

"Finally I want to repeat: Try to look at the world as something as which one certainly can see it: as a lovely place which we still can improve and cultivate. Try to apply the modesty of an experienced gardener thereby, an experienced gardener who knows that many of his approaches will fail." (translation by base2014)

To Put Something Out of Your Body

"Alle Organismen stellen und lösen dauernd Probleme; und daher ist die Wissenschaft eigentlich nichts als eine Fortsetzung der Tätigkeit der niederen Organismen. Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Amöbe und Einstein, und das ist, daß Einstein seinen eigenen Problemlösungen kritisch gegenübersteht. Und das kann er nur, weil es eine Sprache gibt, eine menschliche Sprache, in der wir unsere Problemlösungen formulieren können. Damit stellen wir sie außerhalb unseres Körpers hin. So wie andere Werkzeuge, die wir geschaffen haben. Statt daß wir uns eine Drüse an die Fingerspitze wachsen lassen - eine Tintendrüse - und damit schreiben, schaffen wir eine Feder. Das ist es, was die Menschen von den Tieren unterscheidet." (emphasis by base2014)

Karl Popper, Vienna, May 1983 (cf. Popper/Lorenz [1985], p.53)

"All organisms constantly pose questions and solve problems; and that's why sience is actually nothing but a continuation of activities of the lower organisms. There is a big difference between the amoeba and Einstein, and that is that Einstein faces critically his problem solutions. And he only can do that because there is language, human language, in which we can formulate our problem solutions. Thereby we put them outside of our body. Just like other tools which we created. Instead of letting grow a gland on the tip of our finger - an ink gland - and writing with it, we create a pen. This is what man distinguishes from animal." (emphasis by base2014)

Unhappy Teachers

Die Schule verbessern: Unglückliche Lehrer loswerden

"Ich war unter den ersten Studenten im Wiener Pädagogischen Institut. Es war der erste Jahrgang, 1925-1927. [...] Ich war [...] ein begeisterter Schulreformer. Im Gegensatz zur Praxis der Schulreformer habe ich aber den Theorien der Schulreform immer mistraut und bin ihnen kritisch gegenübergestanden. Ich habe damals darüber nachgedacht, was das Wichtigste an der Schulreform wäre. Wie kann man wirklich die Schule reformieren? Indem ich damals über meine eigenen Erfahrungen als junger Lehrer an schlechten Schulen nachgedacht habe, bin ich draufgekommen, daß es das Wichtigste ist, schlechten Lehrern in der Schule die Möglichkeit zu schaffen, die Schule zu verlassen. (Zustimmung im Auditorium.) Ich habe gesehen, daß nur Menschen, die eine gewisse Begabung haben - es ist keine eigentlich intellektuelle Begabung, es ist eine innere Beziehung zu Kindern -, gute Lehrer sein können. Und sehr viele Lehrer werden sozusagen von der Schule eingefangen, sind dort unglücklich und können nicht heraus. Ich habe einen ganz einfachen Vorschlag gemacht: Man muß diesen Menschen, die auch nicht schlechter sind als andere, goldene Brücken bauen, damit sie herauskönnen; dann kommen an ihrer Stelle wieder junge Leute, die zum Teil geborene Lehrer sind. Solange viele Lehrer verbitterte Lehrer sind, verbittern sie die Kinder und machen die Kinder unglücklich. Sie bleiben in der Schule bis zu ihrer Pensionierung und atmen auf, wenn sie eine Pension bekommen. Solange in der Schule verbitterte Lehrer sind, und zwar viele verbitterte Lehrer, die aus begreiflichen Gründen die Kinder terrorisieren, auch deshalb, weil sie von ihren Vorgesetzten, zum Beispiel von Schulinspektoren, eingeschüchtert werden, solange kann die Schule nicht besser werden."

Karl R. Popper, Vienna, May 1983 (cf. Popper/Lorenz [1985])

Sir Karl Popper

Improve School: Get Rid of Unhappy Teachers

"I was among the first students of the Vienna Pädagogisches Institut (University of Education), the first two years 1925-1927 of the school. [...] I was an enthusiastic  school reformer. But in contrast to the praxis of the school reform I have always  taken a critical stance towards the theories of the school reform and have distrusted them. At that time I was thinking about what would be the most important thing about the school reform. How can you really reform school? By thinking about my own experiences as young teacher on bad schools, I realized that it would be the most important thing to give bad teachers in school the possibility to leave school. (Affirmation from the audience). I noticed that only persons with a certain talent - it's not a genuine intellectual talent, it's about having a good rapport to children - can be good teachers. And many teachers are - so to say - caught by school and feel miserable there and cannot get out. I made a very simpe suggestion: We have to smooth the way for these people which are not worse than others either, so that they can get out; subsequently other young people will come and take their place, some of them born teachers. As long as many teachers are embittered teachers, they will embitter the children and make them unhappy. They stay in school until their retirement and breathe a sigh of relief when they start receiving their retirement pay. As long as there are embittered teachers in school, in fact many embittered teachers, which - due to comprehensible reasons -  terrorize children, also because they are intimidated by their supervisors, school inspectors for example, school cannot get better." (translation by base2014)

Who Should Rule?

Karl R. Popper

"It is my conviction that by expressing the problem of politics in the form ‘Who should rule?’ or ‘Whose will should be supreme?’, etc., Plato created a lasting confusion in political philosophy. It is indeed analogous to the confusion he created in the field of moral philosophy by his identification, discussed in the last chapter, of collectivism and altruism. It is clear that once the question ‘Who should rule?’ is asked, it is hard to avoid some such reply as ‘the best’ or ‘the wisest’ or ‘the born ruler’ or ‘he who masters the art of ruling’ (or, perhaps, ‘The General Will’ or ‘The Master Race’ or ‘The Industrial Workers’ or ‘The People’). But such a reply, convincing as it may sound—for who would advocate the rule of ‘the worst’ or ‘the greatest fool’ or ‘the born slave’?—is, as I shall try to show, quite useless. First of all, such a reply is liable to persuade us that some fundamental problem of political theory has been solved. But if we approach political theory from a different angle, then we find that far from solving any fundamental problems, we have merely skipped over them, by assuming that the question ‘Who should rule?’ is fundamental. For even those who share this assumption of Plato’s admit that political rulers are not always sufficiently ‘good’ or ‘wise’ (we need not worry about the precise meaning of these terms), and that it is not at all easy to get a government on whose goodness and wisdom one can implicitly rely. If that is granted, then we must ask whether political thought should not face from the beginning the possibility of bad government; whether we should not prepare for the worst leaders, and hope for the best. But this leads to a new approach to the problem of politics, for it forces us to replace the question: Who should rule? by the new question: How can we so organize political institutions that bad or incompetent rulers can be prevented from doing too much damage?"

Karl Raimund Popper in The Open Society and Its Enemies,

  [1945], Vol.1, Chapter 7: The Principle Of Leadership

One might not get Popper's idea at first reading. A democrat might easily object that there is no problem with this question „who should rule?“, because the answer is straight forward: „the one, who gets the majority of votes“. But with this naive answer the democrat just does not get out of the trouble. The whole point in Popper's arguments against the question „Who should rule?“ is that it does not even mention control of the souvereign. That the souvereign is not controlled or even should not be controlled – this is what Popper calls the theory of (unchecked) sovereign. According to Popper, each instance of this principle leads to an inconsistency. E.g. if the answer is „the wisest man“, then it might happen that this wisest man wisely decides the majority should rule, thereby giving up his own sovereign. The same holds for the naive democrat.

"[…] there is also a kind of logical argument which can be used to show the inconsistency of any of the particular forms of the theory of sovereignty; more precisely, the logical argument can be given different but analogous forms to combat the theory that the wisest should rule, or else the theories that the best, or the law, majority, etc., should rule. One particular form of this logical argument is directed against a too naive version of liberalism, of democracy, and of the principle that the majority should rule; and it is somewhat similar to the well-known ‘paradox of freedom’ which has been used first, and with success, by Plato. In his criticism of democracy, and in his story of the rise of the tyrant, Plato raises implicitly the following question: What if it is the will of the people that they should not rule, but a tyrant instead? The free man, Plato suggests, may exercise his absolute freedom, first by defying the laws and ultimately by defying freedom itself and by clamouring for a tyrant. This is not just a far-fetched possibility; it has happened a number of times; and every time it has happened, it has put in a hopeless intellectual position all those democrats who adopt, as the ultimate basis of their political creed, the principle of the majority rule or a similar form of the principle of sovereignty. On the one hand, the principle they have adopted demands from them that they should oppose any but the majority rule, and therefore the new tyranny; on the other hand, the same principle demands from them that they should accept any decision reached by the majority, and thus the rule of the new tyrant. The inconsistency of their theory must, of course, paralyse their actions. Those of us democrats who demand the institutional control of the rulers by the ruled, and especially the right of dismissing the government by a majority vote, must therefore base these demands upon better grounds than a self-contradictory theory of sovereignty."

Note that the theories of sovereignity only destroy themselves under certain conditions. It does not follow with necessity that the majority will finally vote for a tyrant. But uncontrolled sovereign might always end up this way (as we know).

Just for the record, what if the answer is that the capitalists should rule? Under which conditions would the capitalists decide to abolish the sovereign of capitalism?