Sunday, September 25, 2011

How Science Handles Premisses in Contrast to Religion



The core of rational discussion consists in the use of arguments. From premisses we derive conclusions by applying rules of inference. Premisses as well as rules of inference are assumed to be true and/or correct for that matter. Now, the use of arguments itself cannot make the difference between science and religion. Both, religious and scientific thinkers make use of arguments. Also, assuming premisses as evidence for a conclusion is therefore inherent in both, science and religion. Thus, if some scientists like Richard Dawkins try to fix the difference between science and religion by calling science „evidence-based“ in contrast to religion being based on pure faith, they're misled. Both try to rely on arguments and thereby using more or less strong evidence in their premisses.

What makes the difference is the critical method of handling premisses. For a scientist, none of his temporary assumptions is in principle sacrosanct. Each scientific assumption is in principle open to discussion, let it be empirical evidence, hypotheses or laws. Even the underlying mathematical logic and mathematics itself is frequently challenged by steady research. There is in principle no absolute truth in science.

For the religious thinker, there are assumptions which he would never give up, which are singled out as crucial, sacrosanct, taboo, untouchable in principle. E.g. for the Christian believer, the resurrection (raising from the tomb) is essentially taboo. Though he may apply arguments for it, the evidence he might use (reports written between 70 and 100 years after the alleged occurrence) is still evidence. But how weak or strong you might consider this evidence, a Christian may not seriously dispute it, otherwise he would cease to be a Christian. It's not under critical discussion, it is taboo. In contrast, a scientist may in principle always come out and criticize even the most accepted assumptions (and he will do that if he has reason to do so). For a religious thinker, the evidence not further critically discussed is called the dogma. For the scientific thinker, there is no such thing. (In the course of his daily business nevertheless, the scientist will rely – only for pragmatic reasons – on some set of assumptions temporarily without questioning them – which would make otherwise work practically impossible. One cannot question everthing all the time.

Similarly, if religious thinkers argue that faith/belief is not a feature distinguishing science from religion, because also scientists must believe in their assumptions, they're mislead. A scientist needs not believe nor have faith in anything. Usually they don't belive in belief. What they do is temporarily assume premisses in order to work. If they doubt an assumption or a result they will critically review it. Doubt is the mother of science, not belief.

When recently scientists of the CERN measured neutrinos being faster than light, they were so surprised (not to say shocked) about this contradiction to one of Einstein's key results – important in several areas of physics – that they started to doubt. In order to critically examine the experiment, they invited other scientists around the globe to review it. It was the US-physicist Brian Greene to whom is attributed the following beautiful quotation reflecting the truly critical spirit of science

"We'd be thrilled if it's right because we love something that shakes the foundation of what we believe," said famed Columbia University physicist Brian Greene. "That's what we live for."
(German: "Wir wären begeistert, wenn es sich als richtig herausstellt. Wir lieben Ergebnisse, die die Grundfesten dessen erschüttern, was wir für wahr halten.")


No matter what the outcome of the review of the Cern results by the international scientific community will be, Greens memorable saying was already worth it and will hopefully stand the test of time. Btw, the same attitude is also reflected by Konrad Lorenz who once recommended - as a daily exercise at the breakfast table - to take one of your loved hyptheses and try to falsify it.

These latter remarks may also hint at a third preconception concerning science often put forward by religious people: Science, they say, is not enough. Science neither gives people security nor meaning of life. Unlike religion, science cannot meet our deepest needs …
An answer to this may take more time and space and will be done in a later post.

Entry to CERN, late December 2008, unfortunately closed to the public

CERN in Geneva (Switzerland) stands for European Organization for Nuclear Research, here in late December 2008

CERN originally stands for Organisation Européenne pour la Recherche Nucléaire, late December 2008 closed doors









Saturday, September 24, 2011

Neben der Kirchensteuer (anlässlich eines jeden Papstbesuches)


Den Copy&Paste Lapsus im vorhergehenden Posting macht der Spiegel aber gleich wieder wett, indem er - anläßlich des derzeitigen Papstbesuches in Deutschland - das folgende kleine Video (6 min) produzierte, welches sich dem Beitrag des deutschen Steuerzahlers zum Wohlergehen der beiden größten christlichen Kirchen in der BRD widmet - und zwar ganz abseits der Kirchensteuer. Die staatliche Finanzierung von Bischöfen und Erziehern in Knabenseminaren mag einen hier - bei aller Ironie - dann möglicherweise doch zum Nachdenken anregen. Trotzdem, überwiegend urkomisch!



Andererseits, man stelle sich vor, der Kirchen wären finanziell unzureichend versorgt und würden sich wieder um Mitglieder bemühen - mit der Bibel in der Hand ausschwärmen, um das Wort Ihres Gottes zu predigen ... dann kommt einem der Gedanke, daß der deutsche Steuerzahler gut daran tut neben der Kirchensteuer zusätzlich den Klingelbeutel zu bedienen, nur um in Ruhe gelassen zu werden ...

Tuesday, September 20, 2011

Readiness for War of the European Population under US-American Leadership?



Recently in the German online magazine „Spiegel“: „Deutsche wünschen sich starke USA“ - („Germans Desire Strong USA“) - an uncritical summary of a per se questionable statistics. Quite a few German might have asked themselves: whom did they interview?


At least, the apprentice of this kind of copy & paste journalism indicated the source: the survey "Transatlantic Trends", contracted by the German Marshall Fund (GMF). The entry in the English Wikipedia displays the warning that the article on the GMF would „be written like an advertisement“ (say crude propaganda).



Exactly the same way – like propaganda – the article in the Spiegel is written. Marginally modified, it was adopted from the website of the GMF: Press Release: 10 Years After 9/11, Europeans Still Desire Strong U.S. Leadership in World. Here are the questions and „results“:




The questions taken as a whole aim at depicting readiness for war of the European population under US-American Leadership (just put the pieces together). According to the GMF, the survey was carried out bei the Compagnia di San Paolo  (sample size, where, how, when, why – details unknown). On its website that Compagnia is called a „charitable brotherhood, founded in Torino in 1563“. Moreover, the brotherhood is member of the European Foundation Centre  which – as a chief task – is preparing the smooth cross border operating of funds in the EU, and of the  ACRI – Association of Italian Foundations and Saving Banks.  Both are lobby organizations.

The question, „if under certain conditions war is necessary to obtain justice“ is a typical suggestive question

In the course of a live interview the interviewee probably will not be aware of the last part of the question containing the word 'justice'. And, of course, „some conditions“ can be imagined for almost everything ...

Monday, September 19, 2011

Die Kriegsbereitschaft der europäischen Bevölkerung unter US-amerikanischer Führung?



Kürzlich im „Spiegel“ online: „Deutsche wünschen sich starke USA“ - eine kritiklose Zusammenfassung einer an sich eher unglaubwürdigen Stastik. Da werden sich viele Deutsche gewundert haben: wen haben die bloß gefragt?




Wenigstens erwähnt der Copy&Paste Praktikant die Quelle: die Umfrage "Transatlantic Trends", in Auftrag gegeben vom German Marshall Fund (GMF). Der englischsprachige Eintrag in Wikipedia enthält die Warnung, der Artikel über den GMF sei wie eine Werbung geschrieben (sprich unkritische Propaganda).


Und genauso – wie Propaganda – liest sich der Artikel im Spiegel. Abgeschrieben wurde von der website des GMF: Press Release: 10 Years After 9/11, Europeans Still Desire Strong U.S. Leadership in World. Hier die Fragen und „Ergebnisse“.




Die Fragen insgesamt zielen darauf ab die Kriegsbereitschaft der europäischen Bevölkerung unter amerikanischer Führung darzustellen. Durchgeführt soll die Umfrage von der Compagnia di San Paolo worden sein (Stichprobenumfang, wo, wie, wann, wieso – Details unbekannt). Diese Compagnia beschreibt sich selbst auf ihrer Website als „karitative Bruderschaft, gegründet in Turin 1563“. Ferner ist sie ein Mitglied des European Foundation Centres, zu dessen Hauptaufgaben es zählt, das reibungslose Funktionieren von Stiftungen über EU-Grenzen hinweg vorzubereiten, und der ACRI – Association of Italian Foundations and Saving Banks -  zu deutsch: des Interessenverbandes der Italienischen Stiftungen und Sparkassen. Beide sind Lobby-Verbände.

Die Frage, ob unter gewissen Umständen Krieg notwendig sei, um Gerechtigkeit herzustellen, ist eine typische Suggestivfrage. Bei einem Live- oder Telefoninterview hört der Interviewte den letzten Satzteil mit 'Gerechtigkeit' wahrscheinlich gar nicht mehr. Und "gewisse Umstände" lassen sich für fast alles ausmalen.







Friday, September 16, 2011

Christians Without the God Hypothesis


Master, which is the greatest commandment in the law? Jesus said to him: Thou shalt love the Lord thy God with thy whole heart, and with thy whole soul, and with thy whole mind. This is the greatest and the first commandment. And the second is like to this: Thou shalt love thy neighbour as thyself. On these two commandments dependeth the whole law and the prophets.

Mt 22, 36-40

As certainly well known by a few, the master in the biblical New Testament answered the question for the most important moral norm rather ambiguously by giving a numbering and an identification.The commandment of God gets the first place; second, the commandment of love; on the other hand, the latter is the same as the further, hence ex aequo first place?
In the writings of Marc (10, 17) and Luke (10,25 – 28) this is read differently, already the question being different. With John, this passage of the quintessence of Christianity cannot even be found anymore. Still, it can give you an interesting idea of a Christian belief without the God hypothesis.

A vast number of interpretations may arise here. Let's mention only two – ignoring for the moment any clarification of 'love thy neighbor'.


a) The numbering hints to a priorization of the love for God: to love God is more important than to love thy neighbor (well known from experience with Christians). In addition, it's in principle enough for Christianity to assume both mentioned norms. The rest of the essential norms may be – with the help of a considerably large number of additional premises – logically deducible from those two: „On these two commandments (logically) depends the whole law and the prophets“.

b) Suppose you take the identification of both commandments seriously – in the sense of a logical equivalence – without priorization – what happens then? Note that a logical equivalence of two propositions A↔B implies the equivalence of the corresponding norms O(A) ↔ O(B)*. That is, if someone thinks that (A) loving thy neighbor as thyself means the same as (or is equivalent to) (B) loving God with thy whole heart, then he would rationally accept also the consequence that the corresponding commandments come to the same thing. This in turn would have far reaching consequences. Because, whatever a person would think of the existence of gods, by or through the love of his neighbors, he would love God (and vice versa).** Other passages in the New Testament hint at the same, e.g. Mt 25:40 where loving your neighbor somehow is secretly transferred to the Son of Man and constitutes a sufficient qualification for the acceptance in Christian heaven.

Rosa Charles Darwin, from mcgardens.org


Would the world have developed in a more favorable manner if Christians had not resorted so stubbornly to the existence of a creator God; if the quintessence of Christianity would have been read diffenrently? (At least we would have possibly been spared the Intelligent Design theory.)





* 'O' usually designates the operator 'it ought to be that …'; let 'A' be an abbreviation for some sentence describing an action: then the expression 'O(A)' is understood as saying 'it ought to that A'.
** From interpretation b) it would still be possible to derive logically all the other norms (e.g. of the Decalogue) – of course, only with the help of quite a number of additional premises and definitions.

Thursday, September 15, 2011

Christen ohne Gotteshypothese

Lehrer, welches ist das größte Gebot im Gesetz? Er aber sprach zu ihm: "Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Verstand." Dies ist das größte und erste Gebot. Das zweite aber ist ihm gleich: "Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst." An diesen zwei Geboten hängt das ganze Gesetz und die Propheten.
(Mt 22, 36-40)


Wie sicherlich einigen bekannt, beantwortete der Lehrer im biblischen Neuen Testament die Frage nach der wichtigsten moralischen Norm recht zweideutig: mit einer Numerierung und mit einer Gleichsetzung. Das Gottesgebot erhielt Platz 1, das Liebesgebot Platz 2; andererseits sei das letztere gleich dem ersteren, also doch beide exaequo Platz 1? In den Schriften von Markus (10, 17) und Lukas (10,25 – 28) liest es sich nicht so, dort ist schon die Fragestellung anders. Und bei Johannes findet sich diese Idee von der Quintessenz des Christentums gar nicht mehr. Und doch kann sie einen auf den interessanten Gedanken eines christlichen Glaubens ohne Gotteshypothese bringen.

Eine Unmenge von Interpretationen bietet sich an. Hier seinen zwei exemplarisch erwähnt, wobei wir eine Definition von 'Liebe' außer Acht lassen.

a) Die Numerierung deutet an, daß die Gottesliebe priorisiert wird: Gott zu lieben ist wichtiger, als die Mitmenschen zu lieben (das kennt man aus Erfahrung im Umgang mit Christen). Zusätzlich kommt man im Christentum im wesentlichen mit den zwei genannten Geboten aus. Die restlichen Normen sind aus diesen – natürlich unter Zuhilfenahme etlicher Zusatzprämissen – logisch ableitbar: „An diesen zwei Geboten hängt (logisch) das ganze Gesetz und die Propheten“.

b) Angenommen man nimmt aber die Gleichsetzung beider Gebote ernst – im Sinne einer logischen Äquivalenz - ohne Priorisierung – was dann? Man erinnere sich, daß eine logische Äquivalenz zweier Handlungen A↔B auch die daraus gebildete Äquivalenz der Normen O(A) ↔ O(B)* impliziert. D.h. falls jemand der Auffassung ist, daß (A) den Nächsten zu lieben wie sich selbst dasselbe bedeutet (oder logisch äquivalent ist) wie (B) Gott zu lieben, dann müsste er rationalerweise auch die Konsequenz akzeptieren, daß die beiden entsprechenden Normen auf dasselbe hinauslaufen. Das hätte wiederum weitreichende Folgen. Denn was auch immer eine Person von der Existenz von Göttern hielte, durch die Liebe zum Nächsten würde – aufgrund dieser Gleichsetzung – automatisch Gott geliebt werden (und umgekehrt).** Andere Stellen im Neuen Testament deuten in dieselbe Richtung, nach Mt 25:40 wird die Liebe zum Nächsten auf geheimnisvolle Weise automatisch auf den „Menschensohn“ übertragen und stellt eine hinreichende Qualifikation für die Aufnahme in den christlichen Himmel dar.

Hätte sich die Welt günstiger, weniger tragisch entwickeln können, wenn die Christen sich nicht so stur auf die Existenz eines Schöpfergottes verlegt hätten; wenn die Quintessenz des Christentums statt dessen anders gelesen worden wäre? (Wenigstens Intelligent Design wäre uns möglicherweise erspart geblieben.)

Rosa Charles Darwin, from mcgardens.org





* 'O' bezeichnet üblicherweise den Operator 'ist geboten, daß ...'; sei 'A' eine Abkürzung für irgende einen Satz, der eine Handlung beschreibt. Dann wird 'O(A)' gelesen wie 'es ist geboten, daß A'.
** Aus Interpretation b) wären natürlich immer noch die übrigen Gebote und Normen (etwa des Dekalogs) logisch ableitbar – unter Zuhilfenahme etlicher Zusatzprämissen und Definitionen.

Thursday, September 1, 2011

Continuous State of War


"Israel does not see the missiles falling on communities along the border as a bad thing. On the contrary, they would be worried and even alarmed were it not for this fire [...] Israeli politicians are terrified of peace, they tremble with fear from the possibility of peace, because without war and without general mobilization they don't know how to live" Zygmunt Bauman



The Westbank Wall (from the Palestine Chronicle)

The Warsaw Ghetto Wall (from Wikipedia)