From Iraq to Iran

"He [Saddam] now has this distributed in little sites, tiny sites, tiny centrifuges the size of washing machines, and they're hidden. Are you going to find them? Iraq is a very big country. He's got 50 palaces with secret trap doors. I mean it's not going to work. It doesn't work that way. It didn't work up to now, it's not going to work." Benjamin Netanyahu

Probably Mr. Netanyahu ist still believing Saddam's WMD are there in Iraq, somewhere hidden under the hot desert sand, invisible for satellite surveillance, too tiny to be found. Yes, nobody can find them behind the secret trap doors (is '50' taken from the Thora?), they are just too tiny, pinpoint almost ... And this is probably also the reason for not finding WMD in Iraq down to the present day, they just too tiny, hidden in tiny places ...

... what a nonsense, but obviously good enough for the US-American audience; kind of oriental scary story coming from a man who knows how easily the US can be drawn into a war (see America is easy to push around or 'America Is A Thing You Can Move Very Easily'). On another occasion the minstrel sang his song with such overemphasized 'feverishly' that it sounds almost funny in our ears listening backwards through time during which no trace of WMD in Iraq other than those of the invaders have been found.

"It is simply not reflecting the reality to assume that Saddam is not feverishly working to develop nuclear weapons, as we speak.” Benjamin Netanyahu, Benjamin Netanyahu speaking to House Committee on Oversight and Government Reform.

watch also here: Netanyahu was wrong about Iraq having nuclear weapons

And the man goes on and on. But in contrast to Richard "Dick" Cheney - who put forward his 1% Percent-Rule for attacking other countries or Colin Powell, whose infamous performance in front of the UN General Asembly has become a classic of war propaganda, dubious Mr. Netanyhu doesn't dwell for long with arguing or presenting evidence, he just tries to convince people that other nations in the Middle-East than Israel cannot be given the bomb. Thus, just as he was agitating against Iraq "we cannot allow a world in which Saddam acquires nuclear weapons", he is fear- and warmongering against Iran by evoking ad nauseam the angst of freakish Muslim leaders:  "just imagine Iranian aggression with nuclear weapons. Imagine their long range missiles tipped with nuclear warheads, their terror networks armed with atomic bombs." In fact, he only takes Cheney's 1% and multiplies it with some value big enough to blow it up to an allegedly real threat. We can call it the Netanyahoo-Factor (in other words, the amount of Chutzpah needed to make up a 1% chance of a catastrophic event to look like an absolute necessity).

How dubious is this guy? Once Israeli Newspaper Haaretz wrote about a video showing Netanjahu bragging about how he's dealing with the Oslo peace process and the "ally" USA:

"This video should have been banned for broadcast to minors. This video should have been shown in every home in Israel, then sent to Washington and Ramallah. Banned for viewing by children so as not to corrupt them, and distributed around the country and the world so that everyone will know who leads the government of Israel."

Alternatively, watch video and transcript here: ‘The world won’t say a thing’– Netanyahu on ongoing Israeli expansion"

"Netanyahu: Especially today, with America. I know what America is. America is something that can easily be moved. Moved to the right correction.
Child: They say they’re for us, but, it’s like…
Netanyahu: They won’t get in our way. They won’t get in our way."

Further reading: an article from 1996: "Spook, Terrorist or Criminal? America’s Mysterious Files on Netanyahu"

Reason Underfunded

Just a few days ago:

17 April 2012: Global Day of Action on Military Spending

Why is it that this day has been totally ignored by the mainstream media around the globe? Type into some internet search engine "Global Day of Action on Military Spending" and you won't find any major news media platform mentioning this UN "action day". If there happened to be an "action", hardly anyone took notice, except some peace organizations and NGOs. Is it so unappealing that Secretary-General of the United Nations, Mr. Ban Ki-moon greeted the day by saying

“The world is over-armed and peace is underfunded” 

Is it that unimportant, boring or irrelevant when the UNODA (United Nations Office for Disarmament Affairs) announced the following:

"Global military spending continues to grow. According to the data provided by 66 Member States to the UN last year, in total, they spent 1.22 trillion dollars in 2010. According to the World Bank, less than 5 percent of that sum would be enough to achieve the Millennium Development Goals, lifting all people out of poverty."

Yes. This is just totally negligible for the infotainment.

Die Illusion von der Bombe, die Israel bedroht

Man braucht nicht mehr als drei Annahmen um plausibel zu machen, daß die Idee eines nuklearen Angriffs auf Israel pure Illusion ist.

Nehmen wir an, daß

1) Wenn zwei verfeindete Staaten über einsatzbereite, hinreichend gefährliche Nuklearbewaffnung sowie die Fähigkeit zu einem effektiven nuklearen Zweitschlag verfügen, werden sie keinen Erstschlag mit diesen Waffen gegeneinander führen. (Prinzip der nuklearen Abschreckung)

2) Israel verfügt über einsatzbereite, hinreichend gefährliche Nuklearbewaffnung sowie die Fähigkeit zu einem effektiven nuklearen Zweitschlag (zu Wasser und zu Lande).

3) Iran verfügt über einsatzbereite, hinreichend gefährliche Nuklearbewaffnung sowie die Fähigkeit zu einem effektiven nuklearen Zweitschlag (zu Wasser und zu Lande).

Daraus können wir schließen, daß, selbst wenn der Iran eines Tages über nukleare Bewaffnung verfügen sollte, die beiden Staaten Israel und Iran sich unter den genannten Voraussetzungen nicht gegenseitig mit Nuklearwaffen attackieren werden. Mit anderen Worten, solange das Prinzip der nuklearen Abschreckung angenommen wird - und es ist schwer zu sehen, warum es im mittleren Osten nicht anwendbar sein sollte - wird Israel von überhaupt niemandem in Reichweite seiner atomaren Sprengköpfe angegriffen werden. Schon allein aufgrund dieses simplen Arguments erscheint ein nuklearer Angriff auf Israel unwahrscheinlich.

Warum sollte also das Atomprogramm des Iran für Israel eine existenzielle Bedrohung darstellen, wie hartnäckig und monoton behauptet wird?

Werfen wir einen Blick auf eine Verschärfung der Situation und nehmen wir an, daß 2) nicht der Fall wäre, daß also Israel entweder über keine nukleare Bewaffnung oder nicht über die Kapazität für einen Zweitschlag verfügte. In diesem Fall käme die Logik des kalten Krieges 1) nicht mehr zur Anwendung, da einer der verfeindeten Staaten nicht über die vorausgesetzte nukleare Bewaffnung verfügt. Nehmen wir weiterhin 3) an, und zusätzlich, daß der Iran tatsächlich einen Angriff mit nuklearen Massenvernichtungswaffen auf Israel durchführt.

Was würde passieren?

Man sollte sich zunächst einmal darüber klar werden, daß dieses Szenario in sich völlig unplausibel ist. Wenn man voraussetzt, daß der Grund für einen Angriff auf das Land (die Fläche) Israel das von den iranischen Mullahs immer wieder bedrohlich kritisierte "zionistische Regime" Israels ist, das - so Teheran - eine Apartheids- und Expansionspolitik gegenüber den Palästinensern forciert, dann wird es letzteren wenig helfen, wenn das Land, das sie für sich beanspruchen (teilweise) nuklear verseucht wird. (Welchen Sinn sollte das haben? Man muß sich an dieser Stelle wirklich die Frage stellen, wie die Leute, die in der Öffentlichkeit die Angst vor einem Nuklearschlag verbreiten, sich diesen denn vorstellen? Eine "Megabombe", die Israel (und nicht auch gleich seine Nachbarn) tatsächlich von Landkarte radiert? Mini-Nukes? Ein "chirurgischer Nuklearangriff", der die Feinde tötet, aber die anwesenden (oder benachbarten) Freunde am Leben läßt? Der Jerusalem zerstört, aber alle sog. "heiligen moslemische Stätte" unversehrt läßt? Alles Fantastereien - wenn man nur einmal versuchen würde sich das genauer auszumalen.)

Ferner, warum sollten die schiitischen Mullahs, allesamt wohlhabende Geschäftsmänner mit Frauen und Kindern, ihr eigenes Wohlergehen und das ihres Landes aufs Spiel setzen? Für die sunnitischen Palästinenser? Wohl kaum. 

Abgesehen von der geringen Plausibilität eines iranischen Angriffs, was würde passieren? Der Iran wäre dem Untergang geweiht. Zwar haben wir hier vorausgesetzt, daß der Iran über die Fähigkeit des nuklearen Zweitschlages verfügt, die er neben Israel auch gegen andere Staaten einsetzen könnte, doch im Falle eines erfolgten Angriffes auf Israel, käme eine andere einfache Regel ins Spiel, nämlich die der Überzahl: der Iran, der jetzt schon - insbesondere in seiner unmittelbaren Nachbarschaft - weitgehend isoliert ist, sähe sich einer Überzahl an Feinden gegenüber, insbesondere der NATO, geführt von den USA und Europa. Schon für unvergleichlich geringere "Vergehen" wie solch einer hypothetischen Tragödie wurden Staaten von den USA heimgesucht, allein im letzten Jahrzehnt Afghanistan und der Irak, beides Länder, in denen bis heute das Chaos herrscht.

Ein nuklearer Angriff Irans auf Israel ist höchst unplausibel in einem Szenario, in welchem das Prinzip der nuklearen Abschreckung angewendet werden kann. Doch sogar wenn die Logik des kalten Krieges nicht angewendet wird und man dem Iran die Herstellung von nuklearen Waffen frei unterstellt - obwohl die klerikalen Führer des Iran dies aus religiösen dezidiert ausgeschlossen haben und es genauso viele Hinweise auf ein Atomwaffenprogramm gibt, wie im Irak dazumal (nämlich keine), selbst dann kann das Gerede von der Bedrohung der Existenz Israels durch einen nuklearen Iran nicht aufrechterhalten werden und schon gar nicht mit dem Hinweis auf den "Wipe off the map"-Sager eines Präsidenten, der nicht viel zu sagen hat im Regime der schiitischen Würdenträger.

Es ist sicherlich immer wieder frappierend zu sehen mit welcher Zähigkeit die Idee der iranischen Bombe im internationalen Massenmedien Infotainment unwidersprochen am Leben erhalten wird. Die viel plausibleren - geostrategischen, wirtschaftlichen und hegemonialen - Gründe in den Iran einzumarschieren gehen dabei unter. Zu diesen gehört auch der Einwand, das Zulassen der Produktion von nuklearen Sprengköpfen seitens des Irans könnte ein allgemeines Wettrüsten im ohnehin spannungsgeladenen mittleren Osten hervorrufen. Aber dieser Einwand hat zunächst einmal rein gar nichts mit der von allen Seiten beschworenen Bedrohung Israels durch den Iran zu tun. Das Problem der Verbreitung von Atomwaffen gibt es seit es Atomwaffen gibt und es beschäftigt vor allem jene Staaten, die sie schon im Besitz haben. 

Gibt es irgendeine Erklärung, warum diese Illusion von der Bombe immer weiter genährt wird?

Ja, es gibt eine durchaus einsichtige psychologische Erklärung. Die Logik der nuklearen Abschreckung kann nämlich suspendiert werden, indem man einen der Kontrahenten als Verrückten ansieht, als gefährlichen Irren, dem man keinesfalls so eine gefährliche Waffe wie die Bombe in die Hand geben darf. Das Prinzip der nuklearen Abschreckung setzt "rational agents" voraus. Irre sind aber nicht "rational agents".

Haben Sie sich selbst schon dabei ertappt, daß sie sich vorstellten, wie die "bärtigen Irren von Theheran" nervös mit der Bombe herumfuchteln? Wenn ja, woher kommt das? Zweifellos hat die nun schon jahrzehntelang andauernde Verunglimpfung der "Araber" (oder "Moslems") als unberechenbare, wilde, unzivilisierte und verschlagene Hinterwäldler dazu beigetragen, zusammen mit dem fast ununterbrochenen Strom an (echten und gefälschten) Meldungen über Anschläge des sog.  internationalen Terrorismus bishin zu den steinewerfenden Kindern der Intifada. All das suggeriert dem Gehirn das Bild von primitiven Kreaturen, denen es unmöglich ist mit einer Atomwaffe "ordnungsgemäß" umzugehen. Zusätzlich eignet sich Achmadinedschad nun wirklich vorzüglich für die Rolle des "Teufel vom Dienst" in einem an Kriegspropaganda so reichem Theaterstück (siehe Morellis Prinzipien der Kriegspropaganda). Dies sind die Ingredienzen der psychologischen Einflußnahme, die selbst jene, die diese Islamophobie kreiert haben und unermüdlich vorantreiben, schließlich dazu bringen an ihre eigenen Propagandalügen zu glauben.

The Illusion of the Bomb Threatening the Existence of Israel

Suppose for a moment that Iran possessed nuclear weapons ready-to-use. Suppose further that the logic of the Cold War applies: if two states, opposed and armed with very destructive weaponry, command a second strike capability, they will not attack each other. Since Israel possesses nuclear WMD on land and sea - as we further assume, it follows that Iran will not drop the bomb.

So why should a nuclear Iran be a threat to the existence of Israel then?

Suppose further that Iran would launch a nuclear attack or war on Israel and the country could not respond with a second strike. What would happen next?

Note first how implausible this assumption is: for what reason should Iran destroy and make uninhabitable a part of a small region in the Middle-East which the Mullahs think to belong to the Palestinian people? What would that be good for? 

So what would happen to a country after launching a nuclear attack on Israel? For much less than such a supposed tragedy other countries have been invaded and devastated, e.g. recently Afghanistan and Iraq. You may expect wild and furious reactions from the rest of the world, led by the United States. Iran would be doomed.

So why would Iran's rich Mullahs risk all of their flourishing businesses and their unchallenged predominance inside the country? For the sake of the Palestinian people? Hardly.

Given these assumptions mentioned above, the idea of preventing Iran to acquire nuclear weapons cannot be based on the fear caused by the alleged "wiping off Israel from the map"-saying. That would be totally unreasonable, against the Cold War logic and survival instincts on the part of Iran.

Nevertheless, the gossip of a "nuclear Iran threatening the existence of Israel" is repeated over and over again by the majority of mass media entertainment around the globe. It is astonishing how persistent this naive idea of the bomb is chanted hysterically ad nauseam, remaining largely unchallenged and thereby obscuring far more convincing economical and geostrategic reasons to start a war against Iran - at least from the viewpoint of the US and their allies.

Is there an explanation of how it is possible that the illusion (under above assumptions) of a "threat of the existence of Israel" is widely accepted?

Yes, there is a reasonable psychological explanation. The logic of nuclear deterrence is quickly suspended by portraying one opponent as crazy, as dangerous madman in possession of a deadly weapon. This has been accomplished by decades of illustrating the "arabs" (muslims) as subhumans and as incalculable, wild, fanatic villains. (See Jack Shaheen's survey "Reel Bad Arabs: How Hollywood Vilifies a People", documentary version on youtube). Hollywood movies, the constant stream of releases dealing with alleged and actual terrorist acts (thereby overstating the danger of "international terrorism"), up to stone throwing children in Palestine - all this is suggesting a picture of primitive creatures unable to handle appropriately a deadly toy such as nuclear technology. In addition, bigmouthed Ahmadinedschad is really a fine and much welcomed leader of the opponent to be put into the role of the "devil on duty" (see principle III of Morelli's Principles of War Propaganda) - though in reality he has not much to say in clerical Iran. These are the ingredients which make even those people who have created this atmosphere of islamophobia believe in their own propaganda lies. 

Welche Bombe?

Das Beste, das man derzeit in der deutschsprachigen Medienlandschaft über den Konflikt Israel/USA gegen den Iran finden kann. Jürgen Elsässer faßt die unglaublich dämliche Kriegspropaganda des letzten Jahrzehnts gegen den Iran präzise und bodenständig zusammen:

Siehe auch Artikel "Die Atom-Trompeten von ­Jericho".

Hillbillies on the Atomic Football

Now already three of the US Republican candidates for presidency announced to "be called by" the almighty Christian being. Read this to find out why it is important to declare oneself a moonshiner for effectively raising the odds to gain US presidency (and therefore control over the nuclear briefcase): Republican Candidates Ears Ring with the 'Call' to Run

watch also: Bill Maher - 'Who Needs Government When You Have Jesus' [11-07-2011]
"Seriously, if God really did call all three to run for president, ..."

and read: "God ’08: Whose, and How Much, Will Voters Accept?"

Whom Can You Have Toying With WMD?

So what's the exact difference between Ayatollahs, Pakistani, Indians, Israelis and Americans playing with nuclear WMD? Some of them have already used them against civilians? Some of them secretly possess them without permisssion? Some of them want to obtain them, too?

 Netanyahu: "You Can't Have Ayatollahs Toying With Atom Bombs"

Btw "Netanyahu", here's yesterday's distich, world-famous today:

English:
Sarkozy:  "I can't stand him. He's a liar."
Obama: "You are sick of him, but I have to work with him every day."


Deutsch
Sarkozy: "Ich kann ihn nicht mehr sehen, er ist ein Lügner"
Obama: "Du bist ihn leid, aber ich habe jeden Tag mit ihm zu tun!"

Original:
NÉTANYAHOU "MENTEUR" : LA CONVERSATION SECRÈTE OBAMA-SARKOZY

Die Cheney Doktrin / The Cheney Doctrine

Ende November 2001 erklärte der Vizepräsident der Bush-Regierung Richard "Dick" Cheney, daß, wenn es nur eine 1%ige Chance für Massenvernichtungswaffen im Besitz der Al-Khaida gäbe, "müssen wir es als sicher annehmen und darauf antworten"*

Richard "Dick" Cheney

Eine weitere Begründung für diese Anwendung dieser bisher unbekannten statistisch-wahrscheinlichkeitstheoretischen Regel (Handle, wenn die Wahrscheinlichkeit mindestens 1% beträgt) ist Cheney bis heute schuldig geblieben, wie ja auch die Nachweise für die Existenz von Massen-vernichtungswaffen im Irak. Die Suche nach diesen und deren Zerstörung war bekanntlich eines der offiziellen Hauptmotive für die U.S.-Invasion 2003 und - Cheney's Logik folgend - konzentrierte sich die U.S.-Kriegs-propaganda immer ausschließlicher auf diesen Punkt, je näher der Kriegsbeginn rückte (und noch einige Zeit danach).

Man muß keinerlei mathematisches Talent besitzen um herauszufinden, wie absurd Cheney's Gedanke ist (wenigstens unter der genannten Interpretation). Wer trotzdem wissen möchte, wie ein Mathematiker darüber denkt, hier ein paar Beispiele aus den verschiedensten Anwendungsbereichen von John Allen Paulos:

1) Ein junger Mann in einer Bar wird von einem anderen angestarrt. Wenn der junge Cheneyaner sich bedroht fühlt und glaubt die Wahrscheinlichkeit von dem anderen Mann erschossen zu werden sei mindestens 1%, dann hat er das Recht ihn preemptiv (präventiv) zu erschießen.

2) Eine ältere Frau besucht ihren Arzt (Cheneyaner), der feststellt, daß seine Patientin seit Monaten an Halschmerzen und Müdigkeit leidet. Er verschreibt ihr eine Chemotherapie, da die Wahrscheinlichkeit für Krebs seiner Meinung nach mindestens 1% beträgt. Weitere Tests, so könnte er argumentieren, beanspruchten zuviel Zeit.

3) Ein Cheneyanischer Spieler wäre der Traum jedes Casinos. Die Wahrscheinlichkeit mit zwei Würfeln eine Augensumme von 12 zu werfen, ist 1/36, also fast 3%. Also sollte der Spieler nach Cheney's Regel ruhig sein Haus auf eine 12 setzen.

4) Was täte ein Cheneyanischer Wissenschaftler, so unvollstellbar er auch sein mag? Wenn für diesen Wissenschaftler die "Evidenz" für irgendeine abstruse Theorie mindestens 1% ergäbe, dann würde er sie als vernünftige Alternative für die etablierte Theorie verlautbaren.

Überflüssig zu erwähnen, daß der Staat tausende neue Gefängnisse bauen müßte, wenn die Gerichte aufgrund einer Evidenz von 1% entscheiden würden.

Aber, jetzt einmal abgesehen von den wahren Kriegsgründen, welche die USA zur Invasion und zerstörerischen Besetzung des Iraks führten, könnte Cheney mit seiner Doktrin nicht vielleicht doch irgendetwas Intelligentes im Kopf gehabt haben ... etwa so eine Art statistischer Version des Vorsorgeprinzips?

*vgl. Bierling "Geschichte des Irakkriegs", S. 33-34. Bierling zitiert aus Suskind, Ron: The One Percent Doctrine. Deep Inside America's Pursuit of Its Enemies Since 9/11. New York, 2006.

By the end of November 2001, the Vice-President of the Bush-Government Richard "Dick" Cheney explained that if there would be only a 1% chance of Al-Khaida posessing weapons of mass destruction, "we have to treat it as a certainty in terms of our response".**

Further justification for this application of this so far unknown statistical/probabilistic principle ("Act, if the probability is at least 1%") was not given by Cheney until this day, as was not found the evidence for the existence of WMD in Iraq. The search for WMD and their removal was, as we all know, one of the main themes for the U.S. invasion 2003 and following Cheney's logic the U.S. war propaganda machinery played this tune almost exclusively as we approached the war declaration.

One needs not to be a math wunderkind to find out how absurd Cheney's thought is (at least under the mentioned interpretation). But if you are curious what a professional mathematician thinks about it, here you are some examples concerning various areas of application given by John Allen Paulos:

John Allen Paulos

1) A young man is in a bar and another man gives him a hard stare. If the young Cheneyite feels threatened and believes the probability to be at least 1 percent that the other man will shoot him, then he has a right to preemptively shoot him in "self-defense."

2) Or an older woman visits her Cheneyite doctor who, finding that the woman has suffered from a sore throat and fatigue for months, orders that she be put on chemotherapy since the likelihood of cancer is in his opinion at least 1 percent. Further tests, he might argue, would take too long.

3) A Cheneyite gambler would be a casino's dream. The chance of rolling a 12 with a pair of dice, for example, is 1/36, almost 3 percent, and hence would justify the gambler betting his house on rolling a 12.

4) And what about a Cheneyite scientist, hard as that may be to conceive? If this scientist decided that the "evidence" for some crackpot scientific theory suggested to him that its probability were at least 1 percent, the scientist would feel comfortable touting it as a reasonable alternative to established theory.

Needless to mention that the state would have to build thousands of new prisons if in the courtrooms there would be decisions made on the basis of a 1% chance.

But, despite the fact that there is no exact consent about the real intentions which led the U.S. to the invasion and destructive occupation of Iraq, couldn't Cheney have something intelligent in his mind when he formulated his doctrine ... maybe some kind of statistical version of the Precautionary Principle?

**page 123 of Suskind, Ron: The One Percent Doctrine. Deep Inside America's Pursuit of Its Enemies Since 9/11. New York, 2006.